Buscar este blog

lunes, 5 de enero de 2015

Lo que hace a 'Batman' excepcional

A veces se me ocurren cosas. Reflexiones concretas sobre cine o sobre algún personaje fascinante que no encajan con ningún tipo de artículo habitual en el blog y que por ello suelo dejo pasar sin compartirlo con vosotros. Eso se acabó. Si se me ocurre algo, lo escribo. Esa es la primera novedad que pienso traeros este 2015.



Y ahora mismo, lo que necesito contaros es que 'Batman', la primera, la de 1989, me gusta cada vez más. Se ha convertido en mi segunda película sobre Batman favorita, solo por detrás de 'El Caballero Oscuro', y no a demasiada distancia (aun así, la maldita Dark Knight es un monumento al que cuesta hacer sombra).
Pero... ¿por qué? ¿Qué es lo que me atrapa cada vez más? ¿Qué es lo que hace unos años no valoraba tanto y ahora hace que adore el film? Bueno, desde luego todas sus virtudes cuentan: la atmósfera, la banda sonora, las interpretaciones de Keaton y Nicholson, el tono indudablemente tenebroso y sin embargo cómico y extravagante en muchas ocasiones... Pero para mí el punto clave son de hecho dos, el minimalismo de la narrativa y el enfoque bajo el que se desarrolla la historia.

Lo del minimalismo es muy sencillo de explicar, porque basta con decir que la peli trata temas similares a los vistos en 'El Caballero Oscuro', al menos en lo referente al personaje de Batman en sí, solo que de forma muy distinta. TDK analiza al detalle el verdadero propósito de Batman y porqué es el único que puede salvar Gotham. El arco para el personaje es perfecto y nos deja ese discurso épico de cojones que empieza con Batman diciendo "soy lo que Gotham necesita que sea" y que finalizan Gordon y su "es un Caballero Oscuro". Bien. Pues la peli de Burton también habla de esto, pero más para construir al personaje que para desarrollar un tema. Veámoslo.


Dejemos a un lado que esta escena es una de las mejores representaciones de la faceta gótica y torturada del personaje (aquí Bats es más un monstruo clásico que un superhéroe), y que ciertos aspectos de la escena la asemejan a una de la posterior 'La Bella y la Bestia' de Disney (pista: ojos iluminados en la oscuridad) que refuerzan más si cabe ese perfil de monstruo incomprendido. Sí, dejemos a un lado esos detalles, que ya de por sí me hacen babear, y vayamos al diálogo que empieza en el 1:38. El meollo de la cuestión viene a ser:

-No eres precisamente normal...
-Ni vivimos precisamente en un mundo normal, ¿verdad?

Ahí está. Es algo brevísimo, pero nos están diciendo que Batman es un ser extraño y oscuro, sí, tal vez incluso peligroso, pero lo es porque Gotham es aún más tenebrosa y retorcida. Para luchar contra los demonios de la ciudad, Batman debe ser un demonio. Debe "ser lo que Gotham necesita que sea". Qué. Cómo se os ha quedao el cuerpo. ¿Cómo? ¿Que ya os habíais dado cuenta? Y una polla como una olla, no he visto ni un solo comentario al respecto durante mi exhaustiva búsqueda de 5 minutos en la inmensidad de la red.
Bueno. La cuestión es: ¿este minimalismo hace que el film sea superior a TDK? no necesariamente, pero hace que sea igual de fascinante en un sentido completamente distinto. Algunos preferirán un análisis detallado lleno de épica que hace a la película fascinante y otros un pequeño diálogo sugiriendo una idea que hace al personaje fascinante. Y sí, la cursiva es intencionada, pues si me preguntáis ahora mismo diría que la visión, el discurso de Nolan, es más interesante que lo planteado por Burton, pero el Batman encarnado por Keaton más absorbente e impactante que el de Bale (sin desmerecer a este y sus virtudes únicas, ni se os ocurra malinterpretarme), lo cual las deja en un empate técnico que TDK acaba deshaciendo gracias al Joker del bendito Heath Ledger, a la acción (la del 89 se ha quedado viejísima en esto) y a ese caramelo de personaje que es Harvey Dent, además de otros detallitos que no es momento de comentar porque ESTO NO ES POST COMPARATIVO.
Hablábamos solo de 'Batman', de su minimalismo y de porqué la hace tan molona. Esto último es difícil de contestar. Pero cuando nos describen al personaje (a cualquiera) con pocas pero certeras palabras sobre él, cuatro trazos bien dados, y un puñado de gestos planeados al milímetro, suele funcionar maravillosamente. ¿Acaso no están definidos así personajes como Darth Vader, Indiana Jones, Ellen Ripley, el Nota, o Hannibal Lecter? La razón de que esto funcione tan bien da para otro post entero y ni siquiera creo tener la respuesta, pero el caso es que algo que el blockbuster actual parece haber olvidado‎ es que se puede decir mucho con poco, y eso esta peli lo hace muy bien con su protagonista. Insisto mucho en esto porque muchos piensan que este film apenas habla de Batman, y necesitaba probar que eso no es cierto. Porque hablar de un personaje no significa necesariamente analizarlo al detalle, como hace Nolan (y lo hace bien, leñe, no me peguéis), y ni mucho menos fingir analizarlo, que es lo que hacen otros directores en demasiados blockbusters. Pero ese es otro tema que también da para otra entrada entera.
La conversación de antes es mi ejemplo favorito de lo de "mucho con poco", pero hay más.‎ Me encanta el momento en el que Vicki descubre junto a su colega Knox (y la audiencia) el trágico pasado de Bruce y Knox dice "¿qué efecto puede tener una cosa así en un niño?". No hace falta absolutamente nada más para comprender la motivación y psicología de Bruce, tanto Vicki como nosotros atamos cabos. Además, esa frase refuerza algo que Burton siempre ha querido dejar muy claro: que Batman está loco. Un rasgo que algunos autores explotan y otros no, pero que a mí me gusta bastante.
Otro momento breve pero significativo llega cuando Vicki va a ver a Bruce a la Batcueva (porque lo sabe, no porque la lleve Alfred, es increíble que tanta gente no lo pille) y Bruce dice lo siguiente:

A veces ni yo mismo sé qué pensar de todo esto, pero es algo que tengo que hacer. Porque nadie más es capaz. He intentado alejarme de ello, pero no puedo. Esto es así".

Esto no suena a Batman PARA NADA, ¿verdad? No es un resumen certero de cómo se ha adjudicado una responsabilidad de la que no puede escapar, de cómo necesita continuar con su cruzada aunque él mismo sepa que no es sano. No, el Batman de Burton no es Batman. Qué va.

En fin, el tema es que todo este rollo de perfilar al personaje con lo justo y necesario viene del otro gran punto distintivo del film: que a pesar de que todo gira en torno a Batman, rara vez vemos las cosas desde su punto de vista. De hecho, su primera escena la vemos siguiendo a un par de atracadores. Y es cojonudo. Señalando a Jack Napier y a Vicki Vale como (aparentes) protagonistas, y metiéndonos de lleno, sin vaselina, en una Gotham cuyo rollo captamos enseguida, el misterio en torno al Hombre Murciélago va absorbiéndonos, así como el interés por Bruce Wayne. Me resulta fascinante el desarrollo de la historia. Junto a Vicki conocemos a Bruce, y poco a poco vamos viendo más de él, conociendo más detalles. Por supuesto, pronto sabemos más que ella porque sabemos que es Batman, pero aun así nunca le vemos en pantalla más de lo necesario, de forma que con cada escena se define un poco más. Al mismo tiempo seguimos a Jack transformándose en el Joker y tramando su plan, pero la cosa está construida de forma que el núcleo de todo ello es, para nosotros, conocer qué va a hacer Batman al respecto. El asunto no va del Joker haciendo tal o cual cosa, aunque sea lo que veamos al detalle; va de Batman descubriéndolo y reaccionando a ello. Coño, si de hecho algunas de las escenas del Joker son su frustración ante la figura de Batman:


La cuestión es, que aunque muchos digan (yo mismo lo dije. Era joven y estúpido) que el protagonista es el Joker, la realidad es que todo, TODO es sobre Batman. Cada elemento del denso guion desemboca en él. Y como digo, su presencia va absorbiendo la peli poco a poco hasta llegar a esto:


This is it. Aquí es cuando el personaje se despliega ante nosotros. El momento en el que le estamos conociendo de verdad. Estamos entrando en su mundo, estamos mirando de cerca al monstruo. Esta escena es la película. Es la que deja claro que la cosa va de él, que esta es su historia (eso se pierde en la secuela; los focos están en Catwoman y el Pingüino indudablemente).

No es nada extraño que poco después conozcamos por fin el asesinato de sus padres. Era la pieza que faltaba, y la conocemos en el momento justo: antes del clímax. Batman ya es un personaje completo y estamos con él a tope. Por eso la siguiente escena es justo el momentazo que hacía falta para hacernos gritar "¡viva el puto Batman!".


El clímax, por cierto, es absolutamente épico a nivel conceptual. Uno tiene la sensación de que todo ha conducido a esto. Que el enfrentamiento entre héroe y villano es lo que da sentido a las vidas de ambos. De hecho, el último plano de la cinta parece decir que el propósito de la vida de Batman se ha cumplido, que su viaje ha terminado... aunque esta sea solo la primera película. Pero claro, es que antes estas pelis sea hacían para ser UNA película. LA película del personaje.
A pesar de la épica que se desprende, es justo reconocer que hay un solo elemento que hace que la ejecución no esté a la altura: esa larga subida por las escaleras de la catedral. Jode la conexión entre la peli y el espectador, al menos momentáneamente. Aun así, la previa imagen de Batman saliendo magullado de entre las llamas del Batwing es muy poderosa, y hay algo fascinante, primario y clásico al situar el cara a cara entre Bats y Joker en un campanario.

Bueno. Entonces, para acabar, ¿por qué todo este rollo hace a 'Batman' excepcional? Pues porque es la única "primera peli de tal suerhéroe" que se me ocurre que no sigue la fórmula de 'Superman' en mayor o menor medida. Porque no es habitual en el género este enfoque de desarrollar al prota a través de otros. Y porque desde luego, lo de decir mucho con poco no se lleva en este tipo de cine.

Eso es todo. Ay, madre, la que me va a caer en los comentarios...


Actualización octubre 2015: ¡Hola, queridos! Mirad, que vengo a marear un poquito más la perdiz, ¿vale? Es que tras revisionar y reflexionar un poco, mi peli favorita de Batman ha acabado siendo 'Batman Begins', seguida, creo, por esta. 'El Caballero Oscuro' es un peliculón, pero que sea "de Batman" ya tal. Quién me ha visto y quién me ve, ¿eh? Je, je... Por favor no me peguéis.

24 comentarios:

  1. Magnífico artículo,después de verla entera realmente creo que la presentación de Batman en esta película es una gozada.Sin flashbacks ni nada BUM! Es Batman.

    Quizá se pasa un poco de psicópata para mi gusto,como cuando vuela por los aires la fábrica y eso,pero desde luego me resulta más atractivo este concepto de Batman que la humanización de la cual le dotó Nolan,haciendolo capaz de colgar la capucha sin más.

    Y la atmosfera también es inmejorable,siendo en algunos aspectos precursora de mi versión favorita del personaje hasta ahora,la de la serie animada

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueh, en Begins Bruce vuela por los aires el templo de Ra's. Lo de "no matar" es algo que las pelis se han pasado por el forro, pero con este Batman encaja muy bien.

      Eliminar
    2. Matar en defensa propia, para salvar a inocentes o no salvar gente cruel y asesinar y o ejecutar con el agravante de gozar o indiferencia, no son lo mismo.

      Y si me permites Indy, en un mundo verosimil, Batman tarde o temprano tendria que matar aun en contra de su voluntad, por eso es logico y coherente en el Batman de Bale.

      Eliminar
    3. No es que Bruce llore por los ninjas muertos en el templo, ¿eh? XD

      Entiendo lo que dices de la verosimilitud y tal, pero que todo lo que uno pueda criticar del Batman de Nolan se pueda resolver con "es que así es verosímil" me empieza a molestar. Si para ser realista estás cometiendo un error, A LO MEJOR no es buena idea ser tan realista.
      De todas formas, este asunto de los asesinatos inevitables tampoco es que me moleste tanto. XD Incluso en MoS lo tolero. Pero vamos, que me gustaría que se atreviesen a mostrar esa faceta de tantos héroes de no matar jamás. Les pone las cosas más difíciles, y por tanto es más interesante.

      Eliminar
    4. Los ninjas son malos no merecen lagrimas xD y si Bruce no hubiera volado el monasterio habrian destruido Gotham y luego de matar a Bruce.

      Aparte el nunca a tenido intencion de matar, siempre han sido daños colaterales.

      Pero cometio el error de salvar a Ducan y mira lo que paso.

      No debe molestarte lo de verosimil, porque es asi, a mi la primera vez que vi el Batman nolanita me choco mucho, ya que era apenas fantastico, pero luego me conquisto con su idea de 'Y si Batman viviera en nuestro mundo' admite que fue y es original.

      Y yo considero que el Batman de Nolan esta algo zumbado, cada vez que se enfunda el traje habla con esa voz de bestia parda, aunque ya sepan quien es, vamos que es un tio que se toma las cosas a lo bestia, la teatralidad y el engaño, la perdidad, el controlar Gotham con el sistema de ondas (hay me acojone vivo sintiendo esa venita dictatorial que tiene) o el exilio, vamos que es un extremista, que si no fura por la gente que lo quiere, se habria vuelo un villanokpeor que el Joker o Bane o ya estaria muerto.

      Eliminar
    5. "Los ninjas son malos no merecen lagrimas xD"
      Hablas como si Keaton se liase a matar civiles. :P

      Eliminar
    6. No me referia a Keaton sino a Bale ¿No has entendido i comentario ;(? Y ahorra que lo dices cuando ametrallaba al Joker con su Bat-Plano no le importaba si habia civiles 8P.

      En fin yo creo que en lo referante a Batmans Keaton y Bale estan mano a mano, pero en el resto, Bruce Wayne, Joker, Gordon, Harvey Dent, la policia, la tridimensionalida de Gotham, etc.. gana TDK

      Eliminar
  2. El Peor articulo que has escrito en tu vida, ni idea tienes

    ResponderEliminar
  3. Que lo único que tenga que objetar acerca de este texto sea una pequeña errata gramatical dice mucho del mismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que ya lo he corregido, pero no dudes en señalarlo con pelos y señales, que me cuesta ver estas cosas. :P

      Eliminar
  4. A ver, creo que estoy de acuerdo en todo lo que dices, y a mi la película me encanta, pero creo que es mejor el recuerdo que te deja que la película en si. Siempre he dicho que la atmósfera de esta película es puro Batman, esta es la Gotham que queremos ver, el Batmóvil que queremos ver, la Batcueva. Todo. Está interpretada de forma magnífica por Keaton, todas las escenas que dices son icónicas del personaje, si me apuras, más icónicas que las que vemos en la trilogía de Nolan. El problema es que hoy en día la acción te saca muchísimo de la película, ya no solo los asesinatos que comete, sino que no vemos al artista marcial que Batman tendría que ser, es cierto que es por culpa del traje que llevaba que apenas le dejaba maniobra...pero es que hoy en día se hace inaguantable, no es ni medio normal que durante una persecución suba una catedral andando en vez de corriendo, vale, queda muy cool ese aire de "slasher" que tiene, pero chirría mucho. Y por eso no es una película perfecta, porque hay momentos que te cuesta ponerte a verla, que te da pereza, prefieres recordarla que revisionarla. Y es una lástima, porque el planteamiento es perfecto, coño, si tenemos hasta la mítica escena de las rosas en el callejón, eso es puro Batman. Otra cosa que nunca me cuadró es la relación del Joker en el asesinato de los padres, creo que le resta profundidad a la relación entre Batman y el Joker, al intentar que Uno sea consecuencia del otro y viceversa, matan la verdadera relación entre ambos. Pero vamos, que a pesar de todo, el artículo es genial y podría estar de acuerdo en la mayoría de cosas que mencionas, salvo en el entusiasmo por la película. Menudo comentario te he dejado xD encima no puede ser más caótico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entiendo totalmente tu punto de vista. Pero a mí no me da ninguna pereza verla, la verdad. XD A mí la acción ortopédica solo me saca en la parte de la iglesia, y aun así cuando Batman y Joker se encuentran vuelvo a entrar.
      Con lo de la relación entre héroe y villano... pues a ver. Por un lado coincido con lo que dices, pero por otro, aún recuerdo cuando vi la peli de crío, sin saber nada de los cómics. Y que el Joker fuese el asesino de los Wayne me pareció LA HOSTIA. Un giro que lleva a la peli a otro nivel. Así que no puedo negar que funciona y resulta muy interesante. Batman crea a su mayor enemigo porque este lo creó a él previamente. Es la simplificación de un tema muy presente en el personaje y que tan bien mostró el episodio del juicio en TAS. Así que lo planteado por el film no es en absoluto ajeno a Bats, solo que está comprimido en un arco muy cinematográfico. Y aunque para ello haya que sacrificar la fascinante relación que tienen en los cómics, solo el Joker es digno de formar parte de ese arco, eso es innegable.
      Entonces: ¿hubiese preferido que hubiesen sido fieles al cómic? PROBABLEMENTE sí. ¿Entiendo y disfruto lo que han hecho en su lugar? Sí, sin duda.

      Eliminar
  5. No se Indy, tu articulo es sin duda exacto y perfectamente redactado, me quito el sombrero ante una explicación tan objetiva y estructurada, no te puedo rebatir nada, todo lo has clavado.

    Sin embargo, desde mis gusto personal, yo considero que no me apasiona, en fin ya te lo dije aqui http://menudafrikada.blogspot.com.es/2012/07/critico-de-la-nostalgia-vs-drindy.html?showComment=1397961076967#c235106262291898240

    Pero para ir directos al grano, si tuviera que haber un Batman, prefiero al Batman de Nolan porque siento que es un heroe de verdad, con sus defectos, con sus egoismos y errores, siento que todas sus acciones son por el bien de Gotham y si yo fuera un ciudadano de esa ciudad, querria a ese Batman.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, a ver, el Batman de Bale es mucho más cercano, se conecta más fácilmente con él. Pero eso no es tan necesario con Batman. Entiéndeme, me encanta esa visión tan humana, funciona de maravilla en las pelis. Pero no puedo decir que sea un mejor Batman.

      Eliminar
    2. 'Pero eso no es tan necesario con Batman' 'Pero no puedo decir que sea un mejor Batman'

      Pues el Batman animado, es muy humano, vamos para mi es la mejor representacion de Batman (si no mencionamos las diferencias creativas de dibujos a live accion), y esta mas que claro que Nolan se inspiro en parte

      Eliminar
    3. Claro que es muy humano, pero es también mucho más duro y BADASS que Bale, eso es innegable.

      Eliminar
    4. Supongo que son distintos Batmans, como pasa con Bond, todo lo de mas seria un debate interminablemente infinito xD

      Para terminar ¿Harias una comparacion en profundidad entre ambos Batmans? Aqui o en un articulo, como quieras ;P

      PD: Soy Gargoyles

      Eliminar
  6. Indy, comento en tu blog por primera vez para elogiar este articulazo.
    Todas las navidades me pongo el Batman de Burton porque me pongo muy nostálgico y porque Batman Returns es cuando más pega verla.
    Para mí, este es mi Batman fílmico, aún siendo TDK la que mas disfruto, pero es el Batman de Burton el que más se acerca a mi idea del personaje, y eso de que Batman no mata... en los cómics lo ha hecho y bastantes veces.
    De esta versión me quedo con su Batman, su batmóvil, su grandiosa Gotham, su magnífica banda sonora, sus carismáticos villanos, ese tono que mantiene, su oscuridad... que voy a decir que no se haya dicho ya (o que no hayas mencionado tú en este post con el que coincido en todo).
    Lo único en lo que me da que no coincido es... que me quedo antes con Batman Returns que con Batman, aunque puede que culpa de esto sea la nostalgia como he mencionado antes. Pero a ver si te animas y haces una comparativa o algo parecido entre ambas, que siempre es un placer leerte.
    Un saludo y perdona si se me han escapado algunas faltas de ortografía...las prisas y el móvil...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Bienvenido, y gracias por tu comentario! :)
      A mí Returns me gusta mucho, pero es que habla tan poco de Batman que...

      Eliminar
  7. Este es el mejor articulo sobre una película que he leído en mi vida y con el que coincido completamente. Tanto el "Batman" de Tim Burton, como "El caballero oscuro" de Nolan son magnificas. Recuerdo incontables noches viendo esta película una y otra vez cuando estudiaba montaje cinematográfico y de como me ponía los pelos de punta cada una de las escenas que has descrito y compartido en este articulo. Al ver de nuevo este material he vuelto a experimentar esa sensación de nuevo después de tantos años, te lo agradezco de corazón. Puede que el caballero oscuro sea "mejor" película que la cinta de Burton (sobre todo por el ritmo y la interpretación de Ledger), pero el tratamiento del personaje y la descripción de su oscuridad interior con ese enfoque minimalista son exquisitos. De nuevo, gracias por el articulo, ha sido una experiencia muy reconfortante leerlo, me ha alegrado el día y me ha hecho recordar porque empecé a estudiar y amar el cine. Gracias. :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias a ti, aunque admito que mi opinión del film ha cambiado un poco: http://letterboxd.com/doctorindy/film/batman-1989/1/

      Eliminar
    2. Indy a ti antes te gustaba TDKR y yo odiaba Batman, ahora es al revés (aunque estoy seguro que dentro de unos años vuelve a gustarte, has cambiado de opinión tantas veces xD) me encanta Batman es un film que muestra el lado mas hostil y extremo de Batman, es co un retrato de ¿Y si Batman cruzara la linea? De nootable alto, gracias a ti, mande a la puta mierda los que atacaban una versión con otra, y las volví a ver todas.

      He aquí mi lista de forma subjetiva y entre paréntesis de forma objetiva.

      1 The Dark Knight Rises (9 Excelente)

      2 The Dark Knight (10 Sobresaliente)

      3 Batman Begins (9 Excelente)

      4 Batman Returns (7 Muy buena)

      5 Batman (8 Notable)

      6 Batman: La película (6 Buena)

      7 Batman Forever (4 Insuficiente)

      8 Batman y Robin (2 Muy mala)

      ¿? BvS: Ya la he visto dos veces.

      Este vídeo expresa perfectamente mi opinión de la peli.

      https://www.youtube.com/watch?v=7--mfvE51QA

      4/10.

      Cuando salga en versión extendida, le daré otra oportunidad, porque en 30 minutos pude haber otra historia.

      Yo creo firmemente que con la versión extendida, voy a ver otra peli mucho mas equilibrada y hasta puede que me sorprenda, como ocurrió con el Reino de los Cielos, que joder en serio, era otra peli y de notable alto.

      Un abrazo y un beso (en la mejilla).

      Eliminar

Cada vez que no dejas un comentario, Ross y Rachel se toman un descanso, el Joker dispara a Barbara Gordon, y Jules recita el pasaje bíblico que tiene memorizado. Avisado/a estás.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...