Buscar este blog

sábado, 28 de febrero de 2015

Hulk y las terceras oportunidades


Me resulta curioso que un personaje tan popular como Hulk no haya tenido demasiada suerte en esta fiebre por el cine de superhéroes que vivimos desde el 2000.
Últimamente he estado pensando en el retrato que se ha hecho del personaje (uno de mis favoritos de Marvel, a pesar de tener muy poco trato con él) a lo largo de las 3 versiones vistas en la gran pantalla. Tres versiones en las que, afortunadamente, no ha habido atisbo de repetición, cada una tiene su propio sabor. Vamos a darles un repaso y a decidir cuál de las 3 cintas hace más justicia al peculiar héroe.



Rick Jones,
EL IGNORADO
'Hulk', la de Ang Lee, es una peli arriesgadísima. No solo por su tono abiertamente dramático, sino por ser la única en el género de superhéroes, incluso hoy en día, que dedica todo su metraje al origen del héroe. Justo cuando acaba es cuando el personaje queda asentado en su dinámica habitual. Claro, ahora es una cinta con bastantes fans, pero en 2003 el género estaba en pañales. 'Superman' y 'Batman', las más modernas 'Spider-Man' y 'X-Men', artifices del BOOM que estamos viviendo... todas son las primeras grandes adaptaciones de esos personajes, y todas quieren ser LA película de sus respectivas licencias. Un resumen cinematográfico de décadas de tebeos. En esta situación, una película que acaba cuando "empieza lo bueno" solo puede ser una decepción.
Pero eso no quiere decir que lo que cuenta no sea interesante. Esta versión ve a Hulk como un cruce entre Frankenstein y el Hombre Lobo, y se detiene a analizar "qué es" exactamente Hulk. La respuesta: la materialización de las emociones reprimidas de Bruce Banner. Todo gira en torno al
daño que un padre hace a su hijo. Esta no es una película de superhéroes, es una película sobre traumas psicológicos. Toma ya. Y mirad, no sé si es realmente fiel al trasfondo del personaje de las viñetas (unos me dicen que sí, otros que no. SOIS UN ENCANTO), pero teniendo en cuenta que en sus VERDADEROS orígenes se transformaba por las noches y estaba acompañado por un adolescente, estoy abierto a reinterpretaciones, que es lo que, al parecer, se lleva haciendo casi desde el principio.

Así que sí, este rollo del pobre hombre con una bestia interior creada literal y metafóricamente por su padre me parece una aproximación resultuna y digna de ser contada a lo largo de toda una película. Más aún si tras las cámaras está alguien tan comprometido como Ang Lee, que deja momentos muy poderosos. En serio, lo de las nubes. LO DE LAS NUBES.
#LoDeLasNubes


También me gusta el tratamiento tan adulto de la parte romántica y que además tira mucho del rollito "Bella y Bestia", incluyendo una escena en la que Hulk se transforma en Bruce gracias a...


En fin, que me parece una peli digna de ver, aunque no llegaré a decir que es buena. Quiero centrarme en el personaje, así que no criticaré la cinta en sí, basta decir que a veces se le va bastante la olla, sobretodo en el último acto. Eso, además del hecho de que tal y como está planteada necesita una secuela como el comer, es lo que la aleja mucho de ser la película definitoria de Hulk.

Pero el verdadero punto negro de esta versión es que este Bruce está totalmente vacío. Es aburridísimo. Es un personaje definido por una circunstancia: Es una víctima. Punto. Víctima de su padre, de sí mismo y del destino. ¿Pero quién es? ¿Cuál es su psicología y personalidad? ¿Hace ALGO en toda la peli? No. Solo... da lástima. Pero eso no hace que me importe cuando no es Hulk. Y es que Hulk, sin decir una palabra, es bastante más carismático y tiene más registros. Y es una pena porque no es que Eric Bana sea un mal actor, precisamente.

Antes de acabar, convendría hablar del aspecto de Hulk. El acabado de las expresiones, los movimientos y las texturas me convence mucho. Pero todo lo demás es muy mejorable. Su rasgos son demasiado humanos, su cuerpo parece más hinchado que musculoso, el tono de verde no es nada orgánico... Pero lo grave es que resulta artificial al meterlo en el mundo real. No siento su fuerza ni su peso. Las físicas no funcionan. Joder, si es que no salta, BOTA. Qué cojones.

Pero basta ya de la versión de Ang Lee. Vamos ya con la de Marvel. La... ¿versión buena? Todos estábamos convencidos de ello en su estreno, pero, aunque sí diría que me gusta más que la otra, tampoco me parece que la mejore en todos los sentidos.
Sí, la historia, desde luego, resulta mucho más icónica. Fugitivo, busca de cura, pelea final contra monstruo. Ahora, la GRAN pregunta: ¿Y? ¿Eso la hace mejor? Aquí no hay capas, nada que analizar. Que no es que sea malo, pero tampoco es bueno. Solo es... diferente. A partir de ahí, hay tanto pros como contras. En esta ocasión no hay ni una sola cosa rara que descoloque. La peli va como un tiro y es entretenidísima, y las escenas con Hulk están mucho mejor repartidas. Es un blockbuster. Una peli, ahora sí. de superhéroes. Y Hulk dice "¡¡HULK APLASTA!!" (en versión original, al menos). Es, por tanto, un film más satisfactorio. Buena o mala, es lo que uno puede esperar de una película de Hulk.


Pero también es superficial, y quita muchos matices a la dualidad Bruce/Hulk. Científico la caga en un experimento y como resultado se transforma en un monstruo cada vez que se le dispara la adrenalina (y puede ser por enfado, por hacer ejercicio o por follar, manda huevos. ¡Si de hecho, ninguna transformación que vemos es por rabia!). Punto. Las implicaciones psicológicas desaparecen. Hulk es una reacción química, no un lado oculto de Banner. Y eso no me mola. De hecho es mi gran queja con la cinta. No pido que se apueste por establecer que ya había algo latente antes del accidente, pero la relación "rabia contenida se desata = HULK APLASTA" me parece absolutamente imprescindible.

Sobre Banner como personaje... bueh. Es más activo y carismático, pero tampoco consigue que no eche de menos a Hulk cuando no está en pantalla. Me da que Banner es un personaje más difícil de escribir de lo que parece. Prueba de ello es que se le intenta dar un arco, pero la resolución heroica a la que llega sale de la nada.

El aspecto de Hulk es el opuesto al de 2003. El diseño mola y su impacto en el escenario funciona mucho mejor. Pero el acabado gráfico... UGH. Mirad la imagen. Parece un puto videojuego.

VALE. Por fin puedo hablar de la versión que realmente me interesa (lo anterior es CONTEXTO). Pero antes de centrarnos en Hulk, dejad que os recuerde lo absurdamente buena que es 'Los Vengadores'. No es perfecta, lo sabemos, pero pensad esto un segundo: ¿A partir de qué momento nos volvimos FANS del Universo Cinematográfico de Marvel?

'Iron Man' fue bastante redonda y causó todo el furor que le permitió 'El Caballero Oscuro', que no es poco.
'El Increíble Hulk', aunque muy disfrutable, no es realmente destacable en nada y pasó sin pena ni gloria en todos los sentidos.
'Iron Man 2' es absolutamente mediocre y en este punto ya queríamos ver a los Vengadores de una vez.
'Thor' tampoco es gran cosa, y tuvo un éxito estándar.
'Capitán América: El Primer Vengador' nos encanta a algunos... pero solo a algunos. Fue, creo, la menos exitosa, y desde luego no está considerada como una de las grandes.

En resumen, solo 'Iron Man' era "la leche". A nivel popular, quiero decir. Gente, con el primer trailer de 'Los Vengadores' el comentario general era "bueno, a ver qué sale de esto". Lo hemos olvidado, pero hace 3 años no poníamos la mano en el fuego por Marvel.


Entonces vemos la película y ya no volvemos a dudar. Lo que hoy conocemos como Marvel Studios en realidad nació con esta peli. Y creedme si digo que todas sus virtudes, todo lo que hace que mole INFINITAMENTE más que sus predecesoras, se puede observar atendiendo a Banner/Hulk.

Antes que nada, ojo a lo increíblemente bien que se resuelve un tema peliagudo como es el del cambio de actor. A nadie le importó un carajo decir adiós a Eric Bana, pero se lamentó mucho la marcha de Edward Norton. ¿Y sabéis por qué? Porque es Edward Norton. Un actor serio y de prestigio. Y lo digo porque en realidad no hizo nada especial con Banner. Estaba bien, claro, pero un actorazo como él está bien rindiendo al 1%. Sin embargo, en 'Los Vengadores' tenemos a Mark Ruffalo. Y voy a ser muy claro: LO PETA. Chris Evans, Chris Hemsworth, Scarlett Johansson, incluso Tom Hiddleston. Todos ellos necesitaron más de una película para bordar a su personaje. Ruffalo llega el último, como sustituto, a una peli en la que no es el único protagonista, y parece que nunca hubo otro Banner. Clava todas las facetas del personaje con una confianza, un carisma y una tranquilidad a la altura de la que tiene Hugh Jackman con Lobezno tras 7 films. Bueno, o casi.
Que no Mark que no exagero, rey. Ven, anda, ven. No,
no me apartes hombre, no seas tímido, déjame OLERTE
Pero en realidad el mérito es sobretodo de Joss Whedon. POR FIN alguien que sabe escribir a Bruce. Viendo lo que hace con él, como apuntaba antes, se ve lo que ha hecho con el resto de personajes y por tanto con la película y con el UCM, pues todos los personajes están mejor que nunca hasta ese momento. Este Banner es el que transmite la altísima inteligencia que se le supone, además de la inseguridad, el dolor y la rabia contenida. Además, se le da un acertadísimo sentido del humor autocompasivo que hace, en definitiva, que nos caiga bien. Este es el Banner que me gusta tanto o más que Hulk. Este es el que puede soportar una película propia (y por supuesto, este es el que de momento no la tendrá).

No es nada casual que un Bruce tan cojonudo sea el corazón de la cinta. ¿No me creéis? Pensadlo: ¿Quién es el que no quiere verse involucrado en nada de lo que ocurre? Y lo más importante: ¿Quién es el último en llegar a Nueva York? Bruce es el tipo corriente del grupo, ese con el que uno tiende a identificarse. No quiere estar ahí, no quiere salvar al mundo, ni siquiera cree que pueda. Esta vez sí tiene un arco como Dios manda, porque con un par de pinceladas (una conversación con Stark, otra con el tipo ese de 'Alien'...) se deja todo listo para que protagonice la incuestionable EXPLOSIÓN EMOCIONAL de la película. Retomando un apunte anterior: Stark es la estrella, si él hubiese sido el último en llegar, con una entrada triunfal, hubiese sido lógico. El Capi es el líder, anda que no hubiese molado que apareciese de golpe como el puto amo, cuando todo parecía perdido, y gritase "¡Vengadores, reuníos!". Sin embargo...

Venga, aplaudid, que lo estáis deseando

Y ahora dejad que analice esa PEDAZO de frase que es "siempre estoy furioso", porque con ella Whedon nos cuenta lo que queremos saber del personaje mejor que las dos pelis previas. "Siempre estoy furioso" significa que siempre tiene a Hulk dentro, luchando por salir. No es que se transforme cuando se enfada, es que ya tiene toda esa rabia en su interior, permanentemente, y ha aprendido a vivir con ella. A veces se le va de las manos, como en su primera transformación en el film, pero por lo general puede transformarse a voluntad y dirigir a su alter ego. Porque es fácil. Transformarse en Hulk supone dejar salir algo que le quema por dentro. Lo que decía antes: "rabia contenida se desata = HULK APLASTA".
Para mí, ESO es Hulk. Es todo lo que necesito. Y está resumido en UNA frase. A sus pies, señor Whedon.

Menos importante, pero también relevante, es que en ¿5 minutos? totales en pantalla, Hulk mola más que en las películas anteriores juntas. QUIERO DECIR:

Sobre su aspecto no hay mucho que analizar:

Ese es Hulk. No hay más. Diseño y acabado perfectos en todos los sentidos. Y lo mismo puede decirse de la recreación de su fuerza. La hostia que le mete al gusano es una HOSTIA de las que te hacen dar un respingo en la butaca.

Pues nada, que está claro que en este caso, a la tercera fue la vencida. Pasó de ser un personaje que no acababa de cuajar en pantalla a ser lo primero que la gente celebró al salir del cine. Sería estupendo ver una peli individual con Ruffalo, porque ahora nuestro héroe está listo para mostrarnos lo que pueden llegar a molar sus aventuras. Queremos ver más villanos y más secundarios, sobretodo a Hulka, ante la necesidad de más chicas guays en el UCM.

Pero eh, si nunca llega a aparecer más que en las pelis grupales, me daré con un canto en los dientes siempre que sea con este nivelazo. En dos meses le volveremos a ver, y la cosa promete.
"Insertar grito ahogado AQUÍ"

12 comentarios:

  1. A mí la verdad es que el Hulk de Ang Lee me parece redondo. Toda la película, en general. y nunca entendí las malas críticas y el rechazo. No lo entendí en el 2003, y no lo entiendo ahora.
    Sobre la secuela, pues no sé, es indiscutiblemente entretenida y tiene buenos momentos, pero no me explico que los efectos sean visiblemente peores que su predecesora. Pero los FX malos son lo de menos. El problema es que, pese a ser entretenida, te deja indiferente, que es lo peor que le puede pasar a una película.

    En cuanto a Los Vengadores, pues sí, ahí está todo atado. A Hulk no se le puede reprochar absolutamente nada, y el resto del filme, como película de superhéroes pura (es decir, sin NOLANISMOS. Una película colorida, sin credibilidad, ni seriedad, ni "oscuridad", ni rubor a la hora de mostrar a un grupo de tíos haciendo cosas imposibles mientras visten disfraces horteras y chillones) es sencillamente modélica. Hay que ser muy especial para no pasárselo en grande con Los Vengadores.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hombre, yo a la de Ang Lee le veo problemas. Le cuesta arrancar, el ritmo es irregular, y el cambio en el personaje de David me mosquea. Se convierte en el Hombre Absorbente y de pronto es un malo unidimensional que quiere... absorber... la energía de su hijo. Qué cojones.

      Eliminar
    2. La cosa es que toda la obsesión de David era alcanzar en cierto modo la inmortalidad, y absorbiendo la energía de Bruce podría alcanzar eso. Vamos, que "todo era parte del plan". En los cómics es simplemente un alcohólico maltratador que nunca murió durante una pelea con Bruce unos meses antes del incidente Gamma. Mira que podría ponerme pejiguero pero... en esencia, David Banner crea a Hulk en ambas versiones. Así que approves.

      El tema del ritmo... yo lo veo pausado cuando toca, aunque sí hay algo de arritmia. Pero cuando hay acción, LA HAY. Y es de fuck yeah. Sobre el aspecto de Hulk, me falla quizá la cara, pero lo veo poderoso, imparable, no se siente pesado porque de verdad el no siente su propio peso. Y bota porque EN LOS CÓMICS BOTA xDDD No sé, me parece una buena adaptación y una buena película. No excisvamente buena en ninguno de esos campos, pero creo que tiene más aciertos que errores. Y mira que yo hace cuatro años renegaba de esta peli...

      La de LeTerrier y Norton... a ver, gran casting, es secuela-pero-no le pese a quien le pese, la acción es buena también, hay algo más de peso en el pj de Bruce (ojo, que si contamos esta peli como secuela de la de Lee, se ve una evolución real del personaje, dado que en sus primeros tiempos también era una víctima de las circunstancias), y encima se sostiene sobre un actorazo como Ed Norton... pero bff, los recortes de Marvel, algunos momentos mierder y lo planísimo del villano la lastran. Me gusta, y a ratos literalmente me la gozo, pero me parece inferior a la de Lee casi en general.

      Y bueno, sobre el Hulk de Ruffalo... que protagonice una peli basada en la etapa de Mark Waid en Hulk. SHIELD + Banner proactivo + posibilidad de ver a Hulk como héroe de acción en múltiples situaciones y enfrentamentos.
      Ahí queda eso Doc, buen repaso :D

      Eliminar
  2. Joss es el mejor Hulk de todos y sinceramente mi favorito! Un beso cielo! M ha encantado esta entrada!

    ResponderEliminar
  3. Aquí otro al que le apasiona la versión de Ang Lee, y que tampoco entendió en su momento porque se le dio tantos palos cuando es una perfecta tragedia griega de ciencia ficción. Lo que debe ser toda buena película de superhéroes y Hulk en concreto (lo de David y Bruce no deja de ser el mito saturnial de Cronos devorando a sus hijos para continuar vivo).

    Argumental, interpretativa, técnicamente y en cuanto a dirección es una película que me parece impecable en un film repleto de simbolismo, sensibilidad y energía. Todo salvo por un aspecto: Las escenas con Hulk que se desarrollan de noche. Algo especialmente divertido si tenemos en cuenta que también lo padecen el resto de producciones Marvel -la pelea de los Vengadores en el bosque, se ve casi tan mal como la de Hulk y los perros- pero que aquí se notó todavía más al tener tantas escenas ambientadas bajo la luz de la luna.

    Del Increíble Hulk solo puedo decir que me resultó aburridísima y vacía como a pocas, respecto al Ruffalo lo suscribo casi todo, especialmente en que es el Hulk más "efectivo" respecto al público que va al cine en busca de su ración de palomitas.

    p.s.: Eso sí, también creo que la actuación de Eric Bana en la primera de Hulk está injustamente minusvalorada. La evolución que tiene su personaje, desde la frialdad inexpresiva que ronda el autismo emocional al principio de la cinta, a la intensidad sentida del final, es algo difícil de encontrar en cualquier otra película de superhéroes

    ResponderEliminar
  4. Maemía, esto se va a convertir en un club de fans del Hulk de Ang Lee. XD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me parece cojonudo que apueste por el drama psicológico, pero mi problema es que no va con ello hasta el final. Por eso me falla en cierto sentido el último acto. La idea de padre e hijo luchando como seres ultrapoderosos me gusta mucho (#LoDeLasNubes), pero la peli no iba de eso. El conflicto es mucho más terrenal y psicológico. No hacía falta dar poderes a David. No hacía falta una pelea final. Y lo de hacer literal que Bruce le eche en cara a su padre todos sus traumas, aceptándolos al mismo tiempo, también me molesta. Esa bola de energía y recuerdos... venga coño. Dónde ha quedado el intimismo.

      Pero eh, que la peli me gusta. Per no me encanta.

      Eliminar
  5. Intenté volver a ver el Hulk de Ang Lee hará uno o dos años y no pude ni terminarla. Es una mierda del carajo.

    ResponderEliminar
  6. Otro punto a favor de la versión de 'Los Vengadores' (y ya paro, lo prometo) es que es la única en la que vemos a Hulk como una BESTIA PARDA peligrosa. En las dos anteriores siempre hay unos malos dando por culo que merecen que Hulk se manifieste. Y si hay alguno que no lo merece, la Masa no le tocará porque ay, en realidad es muy humano. Lo mejor es cuando, en 'El Increíble Hulk' se limita a echarle una mirada de reproche a Ross cuando Betty sale herida. A Blonsky le revienta, pero a su archienemigo solo LE JUZGA. Bueno.

    En 'Los Vengadores' tenemos esto: https://www.youtube.com/watch?v=sBxepOWO4aA

    Monster Movie ahí bien, COÑÑÑIOOO.

    ResponderEliminar
  7. el Hulk de Ang Lee es la unica pelicual de super heroes que ha logrado que me quede dormido, a la primera ve que la veo. para mi eso es mala señal

    en general Hulk me gusta, pero creo que el de avengers funciona, como funciona, justamente por que no lo dn en dosis cortas, dosis en las que podemos ver todo el esplendor del personaje, sin tener que frsutrarnos con momentos inecesarios

    me gustaría un peli de hulk en solitario ahora que ya es un favorito de los fans, y sin duda levantaría mucho en taquilla, pero se ve que marvel quiere seguir aplicando esas pequeñas dosis, para mantenerlo fresco

    ResponderEliminar
  8. Para mi que el mejor es the amazing bulk

    ResponderEliminar
  9. Buen blog amigos,se nota que sos un verdadero crítico de cine y no sos como esos chupamedias que buscan cualquier excusa pendeja para decir que "X película popular" es buena.

    ResponderEliminar

Cada vez que no dejas un comentario, Ross y Rachel se toman un descanso, el Joker dispara a Barbara Gordon, y Jules recita el pasaje bíblico que tiene memorizado. Avisado/a estás.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...