Buscar este blog

lunes, 27 de julio de 2015

Autopsia de 'El Hombre de Acero' (ACTUALIZADO)


No sé si os habéis enterado de que el año que viene DC se pone las pilas. Ahora sí. De verdad. No no, en serio. Que hay trailers y todo. Los hemos visto, y con eso ya se sabe que DC va a reventar a Marvel, que Ben Affleck va a ser el mejor Batman de todos los tiempos, y que Jared Leto va a estar aterrador. Eso dice Internet, al menos. Sí, los trailers han causado sensación y hasta a mí me han entrado ganas de ver en pleno apogeo a DC. Pero si bien el futuro es tan esperanzador como desconocido y posiblemente engañoso, el pasado está ahí, y pesa mucho. 'El Hombre de Acero' es la base para lo que está por venir, y nos hemos centrado tanto en las posibilidades de que sus problemas se solucionen con su semi-secuela que casi hemos olvidado dichos problemas. Y para eso estoy aquí. He vuelto a ver la más reciente película de Superman tomando notas (con resultados inesperados) y estoy dispuesto a ofrecer un análisis detallado de la peli de marras, explicando porqué no funciona ni como adaptación de Superman ni como película, en general. ¿Por qué darle tantas vueltas a la peliculita? Bueh, porque me encanta Superman, porque en dos años nunca he soltado todo lo que llevo dentro referente a este film, y porque, como ya he dicho, esta es la base para lo que se avecina, y por tanto, es bastante importante.
Si te da absolutamente igual, mis disculpas. Mejor sáltate este post, que va para largo. O pásaselo a quién le importe, eso sería bonico.
Si, por otro lado, eres muy fan de la película y alguna vez has dicho o escrito algo como "¡Por fin una peli de Superman que me puedo tomar en serio!" o "a mí nunca me ha gustado Superman... ¡hasta que he visto esta película!" o "sta to wapa xd", entonces lee y reflexiona. Vamos allá.



Antes que nada, conviene aclarar lo más básico, y lo más difícil de entender, visto lo visto.

¿QUIÉN ES SUPERMAN?


Superman es un buen tío
. Y básicamente eso es todo. O sea, es un alienígena con los poderes de un dios que podría conquistar o destruir el planeta en una hora, pero como lo crió un matrimonio de granjeros sencillos y más buenos que el pan, pues en vez de destrozarnos, es Superman. Y ayuda en todo lo que puede porque vale la pena. Conoce todo lo bueno de lo que es capaz la humanidad. Lo ha visto en sus padres. Así que lucha por ello. Oh, no me malinterpretéis, Jor-El es importantísimo para darle un propósito y un lugar en el mundo, pero dado que Superman, a pesar de abrazar por completo su identidad kryptoniana, se considera a sí mismo Clark Kent, de Smallville, Kansas, sí, veo más importante la figura de Pa y Ma Kent.‎ Puedes retocar ciertas partes de su origen (quiero decir, ha habido como 4 o 5 versiones oficiales de la historia... estás enferma, DC), puedes cambiar sus poderes, puedes dar distintos matices a la guía de Jor-El, pero eso es lo básico, sí. De ahí viene su fuerza y su atractivo como personaje. No se trata de su inmenso poder, sino de su corazón, un corazón humano. Cualquiera podría ser tan bueno como Superman. Por eso inspira y le hacen estatuas. Qué, ¿eso no es interesante? ¿En eso no hay conflicto? Bueno, si echar un cable es su esencia y a pesar de sus extraordinarios poderes hay veces en las que no puede, ya tenemos todo el conflicto que hace falta. Porque al fin y al cabo siente y padece como cualquiera. Habrá dilemas que no sepa solucionar. Situaciones en las que sus poderes no sirvan de nada. Si aun así no ves posibilidades dramáticas o crees que no puedes conectar con un personaje así, no pasa nada. No hay problema, de verdad. Tienes miles de fascinantes personajes más de tu gusto. No tienes porqué tragar con él. Pero el personaje, que sí conquista a otras muchas personas, no tiene porqué cambiar para convencerte. Quédate con eso en mente.


¡Vale! Chachi. Ahora echemos un ojo a las adaptaciones que tuvimos antes de 'El Hombre de Acero', que hay que comprender de dónde sale la peli tal y como es.

ANTECEDENTES
Impresionante CGI... ¿¡¿Cómo que es un ser humano real...?!?

En 1978 se estrenó la cinta que ha definido la imagen del personaje entre el gran público. Como de esa ya he hablado más que suficiente, resumiré diciendo que sí, que esta lo pilla la mar de bien, a pesar de un final que, ahora que lo pienso, jode eso de "habrá dilemas que no sepa solucionar. Situaciones en las que sus poderes no sirvan de nada". Pero eh, es de mis pelis favoritas. A lo largo de tres secuelas, la estupidez, las cursiladas y los poderes extra para solucionar CUALQUIER problema fueron tomando el control, dejando a un superhéroe que necesitaba una renovación sí o sí. A través de los años, varias versiones de calidad e intenciones variadas, tanto en animación como en imagen real, surgieron en la pequeña pantalla y en el mercado doméstico. Hay material muy jugoso ahí, pero nada de eso tuvo un impacto real en 'El Hombre de Acero'. No, lo que más la influyó fue 'Superman Returns'. De esa prefiero no hablar porque no la tengo lo bastante fresca y su trascendencia hoy por hoy es nula, solo resaltaré lo que dio forma a la nueva versión. La peli no gustó, y las razones que más han destacado son:

1- Es demasiado parecida a las clásicas.
2- No hay suficiente acción. Hacen falta más puñetazos y más visión láser.

Esto se grabó a fuego en Warner. Así que la nueva versión debía solucionar esos problemas y ser "guay". Aquí aparecen Christopher Nolan y David S. Goyer, cuya versión de Batman ha marcado un antes y un después en el género. Llegan dispuestos a darle un baño de realismo, seriedad y trascendencia, que eso triunfa mucho entre los jóvenes cinéfilos. Cojonudo para Warner. Pero a ver, ¿qué más les mola a los chavales? Explosiones y edificios cayéndose. Vale, pero fichar a Michael Bay no es la solución, esto debe tener más nivel, que para algo Nolan es el jefe. ¿Por qué no Zack Snyder? Los quinceañeros flipan con '300', y su talento para la imagen le da prestigio y un aire de visionario. Nolan + Snyder. ¿Qué puede salir mal? Averiguémoslo. Vamos, por fin, con la película.

1- PRÓLOGO: A toda mecha, a to-a toda mecha
"¡Arrodíllate ante...!" ah no, espera, que esta es la versión seria y realista

La peli comienza con un prólogo de 20 minutos que presenta gran parte de los problemas que tendrá el film. Nada para llevarse las manos a la cabeza, pero las pistas están ahí. Al fin y al cabo, en estos minutos tenemos:

- El nacimiento de Kal-El
- La clásica escena de "¡el planeta va explotar!" y la consabida respuesta "calla, flipao'".
- El golpe de Estado del general Zod
-Explicaciones sobre el funcionamiento social y biológico de los kryptonianos.
-INTENSAS, ESPECTACULARES Y ABSOLUTAMENTE NECESARIAS SECUENCIAS DE ACCIÓN, LLENAS DE EXPLOSIONES, LÁSERS Y PELEAS CUERPO A CUERPO. YEEEAAAH!!
-El asesinato de Jor-El a manos de Zod
-El adiós a Kal-El
-El juicio de Zod y sus soldados
-La desaparición de Krypton

No sé si se nota cuál creo que es, para Snyder, lo más importante de este prólogo. Exacto, la acción. Es intolerable que algún chaval de 14 años, en algún lugar del mundo, tenga la mínima sensación de que "no pasa nada". Porque la frustración de un científico que sabe demasiado y el dolor de unos padres que deben enviar lejos a su hijo para que sobreviva no enganchan lo bastante. Las emociones ya no son emocionantes, así que, por Dios bendito, pon ahí a un Russel Crowe fondón dando hostias a soldados que, como descubriremos, están genéticamente diseñados para el combate. Jor-El también está diseñado para ser científico, pero el colega es libre de apuntarse a clases de boxeo, dejadle en paz. Obviamente, para incluir este despliegue hay que recortar de todo lo demás, así que todo ocurre en avance rápido. Cada conflicto y explicación (y está claro que hay bastantes) se reduce a su mínima expresión en, irónicamente, el mayor número de palabras posible, y cada evento sucede pisando al anterior. Por favor, si es que con su rebelión, Zod INTERRUMPE la clásica escena de Jor-El con los dirigentes alelaos. En este plan, es imposible asimilar nada o sentir algo, a pesar de los esfuerzos de un Hans Zimmer que a partir de cierto punto de la cinta decidirá repetir una y otra vez lo que ya hemos escuchado.
Así pues, este prólogo nos deja claro que los personajes no van a ser la prioridad, que la acción quiere reventarnos la cabeza, y sobretodo, que hay mucho más interés en Krypton que en el papel de Kal-El en la Tierra. ¿La prueba? No vemos a los Kent encontrando al bebé. Ese momento, puramente emocional, no es importante.
Unos últimos detalles: Snyder tira mucho de cámara en mano y zooms, una elección que se mantendrá a lo largo del film. Son técnicas muy utilizadas para aportar tensión, realismo e imprevisibilidad a las escenas. Quedan guay en thrillers o en pelis de ambientes costumbristas, y también en falsos documentales ('District 9' es un buen ejemplo). En una peli de Superman ya tal. Tampoco entiendo las tomas naturalistas a lo Malick que mete un par de veces. Que parezca una peli con algo que contar, supongo.
Otra cosa, el asesinato de Jor-El: PA' QUÉ. Si va a morir igualmente. Qué importa que lo mate Zod ¿horas? ¿días? antes de que Krypton explote. ¿Es... es un momento triste? ¿Tenemos que gritar "¡nooo!" o algo? Yo qué sé. Solo sé que entre tanto conflicto explicado con un cohete en el culo, tanta explosión, y tanto trasfondo apresurado para Krypton, me es imposible meterme en este mundo y disfrutar de algo similar a una atmósfera o un tono sólido.
Aquí, sin embargo...



2- INTENCIONES: -Tenemos que atraer a todos. -¿A todos? -...


Como decía, el prólogo avanza lo que será la película, y por tanto, tenemos varios enfoques pero no una dirección clara. Veamos todo lo que quiere ser 'El Hombre de Acero':

- Invasión alienígena con una vuelta de tuerca.
Esto es, sin duda, lo que mejor funciona. Un planeta moribundo debe colonizar otro para sobrevivir. Zod quiere exterminar a los habitantes del nuevo planeta para que su raza prospere en su lugar. Jor-El cree que la convivencia pacífica es posible, así que envía a su hijo recién nacido al nuevo planeta para que se críe como uno de sus habitantes y así plante cara a Zod cuando llegue el momento. Eso es lo que debería haber sido. AHÍ está la peli. No tiene mucho que ver con Superman, no sería un film de superhéroes (al menos no uno al uso), y a lo mejor requiere pasar más tiempo en Krypton junto a Jor-El y Zod. Vale, sería una versión un tanto extraña, pero ahí está una buena peli. Lástima que no acabe de salir a la superficie, porque hay que meter otras cosas que no saben hacer encajar.

- Superman clásico.
Supongo que los responsables del film sabían que, pasase lo que pasase, esto tenía que parecer una peli de Superman con todas las de la ley, así que venga, tira ahí discursos sobre ESPERANZA, GUIAR A LA HUMANIDAD, SACRIFICIO, HEROÍSMO. Eso sí, a la hora de hacérnoslo sentir, como veremos, fracasa miserablemente.

- Superman alternativo.
El problema es que, a pesar de querer cumplir con la ficha del punto anterior, nadie involucrado con la peli entiende a Superman, y por tanto creen que es imposible que el personaje guste al gran público actual (mientras tanto, Marvel lo peta con el Capitán América...), así que se meten en el terreno Elseworlds... pero solo un poco. No hay una idea clara. Esto no es 'Flashpoint' ni 'Hijo Rojo'. Esto es "oye, ¿y si en vez de ser Superman... fuese MÁS O MENOS SUPERMAN O ALGO?". Y ahí se quedan. Porque, como decía, hay que cumplir lo del punto anterior. Insisto, en breve profundizaré en todo esto.

- ACCIÓÓÓN: noto como mi consciencia se desvanece...
A partir de cierto punto, la historia se acaba porque Snyder quiere meter hostias. Una hora de explosiones, ruido, escombros y planos mareantes. Hay que dar a los chavales lo que piden. Admito que la pelea en Smallville me mola porque, joder, kryptonianos pegándose y eso. Lo demás, la traca final, llega a ser ridículo. ¡Venga, ahí va otro edificio...! Encima, la pelea podría haber acabado 10 minutos antes o 10 minutos después, porque son dos tíos zurrándose sin consecuencias para ninguno de los dos. Destrucción sin inteligencia o estilo de ninguna clase.

Vale, quiero aclarar algo. Todo lo comentado hasta ahora es lo que impide a la peli ser buena, pero no es lo que hace que sea MALA DE COJONES. Para eso tenemos que estudiar a los personajes de mierda y así descubrir un guion absolutamente desastroso. Y ojo, no me voy a poner en plan "uy, este detallito qué conveniente ñiñiñiñiñi" porque sé que de eso sufren casi todos los blockbusters. No, mis quejas vienen de la ausencia de coherencia básica y construcción mínimamente aceptable de los personajes. No pido más. Aviso de que a partir de aquí viene LA MANDANGA y me va a llevar bastante texto, así que si queréis descansar y continuar en otro momento, deberíais hacerlo ahora.


3- PERSONAJES DE MIERDA Y GUION DESASTROSO, COMO DECÍA
Lo mejor será repasarlos a todos. Empezaré por el único decente.

Martha Kent
Me la creo totalmente. Quiere a su hijo, cree en él, respeta sus decisiones, y le dice cosas propias de los Kent, que como veremos no cuadran con lo demás. Pero sale 10 minutos y por alguna razón su marido tiene más que decir que ella.

JENNY
¿Cómo que no sabéis quién es Jenny? ¡Es el corazón de la peli! Por eso, en el momento de máxima destrucción, la peli se centra a tope en ella. Porque la queremos TANTO que la única reacción posible cuando todo parece perdido es...
"¿Pero Jenny? ¿¿NUESTRA JENNY??"
...

Bueno venga, por si hace tiempo que no veis la película, esta es Jenny Y A NADIE LE IMPORTA UN CARAJO.

El general Zod y sus soldados son lo más tonto que ha parido madre
Vale, a parte de comportarse como malos de dibujos animados, diciendo frases como "¡No permitiré que nadie se interponga en mi camino!", y a parte del TRONCHANTE momento, al final, en el que Zod te explica con detalle y en voz alta en qué consiste él como personaje, tenemos a unos villanos con unas motivaciones decentes, sí, pero gravemente desinformados. O sea, quieren convertir la Tierra en Krypton porque jo, cuesta adaptarse a las condiciones de este planeta.

*ruido de grillos*

Eh... Zod... sabes... sabes que a cambio de esa adaptación, que, a la vista está, no es TAN dura (Zod en concreto se adapta en 5 minutos), tendréis los poderes de un dios, ¿no? ¿NO? ¿Tú lo has pensado bien, todo esto? ¡Podéis conquistar la Tierra A GOLPES! ¡Podéis VOLAR! ¿¡¿Qué tirano querría renunciar a eso?!? Menuda gilipollez, no jodamos. Pero hay más, porque estos pobres villanos están al servicio de Goyer, que necesita que pasen cosas y no sabe cómo. Venga, subamos a Lois a la nave PORQUE SÍ, porque tiene que liberar a Clark y averiguar como derrotarnos. No, en serio, esa es la única razón. Ay, esperad: "-¡Clark, me subieron a la nave para leerme la mente fuera de pantalla y así averiguar cosas sobre ti, porque al parecer sabían que nos conocemos! -Tranquila Lois, a mí me han hecho lo mismo y por tanto se confirma que te subieron porque estamos en una película y tienen que pasar ciertas cosas para que la trama avance". La madre que te parió, Goyer, no solo eres un guionista horrible sino que encima eres tan TONTO que evidencias tus trampas.
Más cositas en esta línea: el científico de Zod saca sangre a Clark para averiguar más adelante que en su ADN está el Códice. Pero se la saca ANTES de siquiera sospecharlo. Zod y compañía van a buscarlo a la nave donde Kal llegó siendo un bebé, piensan que está ahí. ¿¿Así que por qué le sacan sangre?? ¿¿Para qué se analiza?? ¿¡¿HAN LEÍDO EL GUION?!? ¿Saben que van a descubrir que está ahí en la página 98? ¿Son adivinos? ¿Han viajado en el tiempo? Agh. Mirad, esto en concreto no destaca demasiado, pero como a partir de la escena del tornado (ya llegaremos a eso) no puedo evitar cuestionarme TODO, tanto anterior como posterior a ese punto, pues me doy cuenta de que nada tiene ni un poco de sentido. De que Goyer no tiene ni idea de cómo hacer que la peli avance con naturalidad. De que nadie se ha preocupado de cuidar los detalles ni de, por Dios, revisar el guion.
Un último apunte sobre Zod: es un soldado con un entrenamiento de la leche (él mismo nos lo dice de forma explícita...), pero un científico (prólogo) y un granjero le dan de hostias. Vale...

Lois Lane, antipática herramienta
Lois no tiene ningún papel, nada que aportar como personaje, y ningún impacto para otros personajes, y por tanto es una de las peores "chicas del héroe" que he visto. Y supongo que querréis que me explique.
A ver, empecemos por su falta total de carisma. La única personalidad que se le da es que es una periodista impertinente y borde. "Pues como siempre", diréis. Sí, y por eso es importante darle comicidad y algún tipo de encanto, que varía según la versión. Lois es un personaje difícil, lo comprendo, pero creo que casi prefiero que me caiga mal, como la de 'Superman Returns', a que me produzca semejante indiferencia. ¿Qué cojones, Amy Adams? ¿No se supone que eres buena actriz y eso? Te nominan con cada peli que haces. ¿En serio no me vas a dar nada? Agh, vale.
De todas formas, lo chungo es que su función en la peli es apretar botones para que pasen cosas. Os invito a repasar cuidadosamente la trama y encontrar algo más que eso. Al principio parece que va a investigar a Clark y que eso nos irá llevando por la peli, pero no. Ni siquiera es la encargada de revelar a Clark al mundo, eso lo hace Zod. El tema, en definitiva, es que puedes sacar a Lois de la cinta y todo seguiría igual. Excepto, claro está, cuando Goyer la usa torpemente como herramienta (apartado anterior).
Rachel Dawes era una petarda, pero sí tiene su importancia. Mary Jane era cansina, pero era co-protagonista total de la trilogía de Spiderman, con todo lo que eso conlleva. Así que esta Lois es peor.
En cuanto a la parte romántica... pues hombre, dado que solo se lían porque son Lois y Clark y por tanto se tienen que liar y punto, entenderéis que eso no merezca ni una palabra más.
Con todo, si la peli fuese buena dejaría pasar lo relativo a este personaje. Al fin y al cabo, los personajes femeninos y las relaciones amorosas no son precisamente el fuerte del género, así que no es justo cebarse con esta cinta en concreto. Oh, es muy, MUY criticable, pero por desgracia lo es en casi todas.

Lo de hacer que suba a la nave no, mira, eso no lo dejo pasar ni de coña.

Jor-El es la "J" en HOMER J. SIMPSON

Pues eso, que Jor-El es idiota de una forma que da hasta risa y ternura. Es que de verdad, en su plan para Kal hay un agujero GIGANTESCO que no he visto señalado en ningún sitio y estoy emocionado ante el hecho de que vaya a revelarlo yo. Vale. Uf.
Jor-El da a Clark esa especie de llave/pendrive para que descargue su consciencia digital en la nave de avanzada kryptoniana y así explicarle quién es, cuál es su misión y todo eso. Bueno. Allá voy.
¿CÓMO

COÑO

ESPERA

QUE CLARK

ENCUENTRE

LA NAVE?

Es que es grave, esto. Clark la encuentra porque CASUALMENTE oye a unos soldados comentar que han encontrado un objeto no identificado en no sé dónde. Y allá va. Y es la nave, menos mal. ¿Nadie ha visto esto, tíos? ¡El legado de Jor-El se basa en la casualidad! Y se supone que tiene un plan para su hijo, no es como si Clark no tuviese que conocer sus orígenes, no no, Jor-El planea que eso pase. Y sin embargo se le olvida guiar a su hijo hacia el punto clave. Es que me lo imagino:

"-Hommie, ¿dejaste algún mecanismo para que el niño encuentre una nave donde descargar tu consciencia?
 -¡Ouch!"

Quizá estéis pensando: "pero es que la llave había que encajarla en la nave donde vino Clark". Muy bien, pero:

- ¿A ningún Kent se le ocurrió probar?
- ¿Jor-El pensaba hacer semejante despliegue expositivo... en una mini nave? ¿Y el traje?
- Al final de la peli la llave se mete en la nave de Clark y ahí no aparece Jor-El, simplemente se pone en marcha.
JAQUE MATE.

¡Pero hay más! Oye, Jor-El, si quieres que Clark reinicie una civilización kryptoniana en comunión con la terrestre... ¿por qué no se lo explicas? ¿Pretendes que averigüe lo del Códice ÉL SOLO? ¿Tú eres gilipollas? Claro, cuando te saca el tema después de enterarse por Zod ya sí se lo explicas, sí...
Y otra cosa: tu plan es una mierda. ¿Pretendes que haya muchos como Clark conviviendo con los humanos? Buena suerte con eso de la paz. Ah, espera, que es tu hijo el que les va a unir y guiar. Tu hijo, que no tiene preparación alguna y al que le dices "oye, sé su líder y tal" Y YA ESTÁ. Mientras tanto, el Jor-El de Brando prepara a Clark durante AÑOS. Y lo del cristal verde tiene un aire místico, así que no necesitamos saber qué hace exactamente ni cómo guía a Clark. Pero "sabemos" que guía a Clark "de alguna forma" hacia el polo norte. Suficiente. La llave/pendrive no hace nada. Seguid defendiendo esta versión frente a la de Donner. ¡Os reto, os reto dos veces, cabronazos!
En fin, Jor-El debe ser el peor padre posi... Ay, coño. Esperad.

Hay dos Jonathan Kent, a lo 'El Truco Final'
Jonathan Kent es lo peor que le podría haber pasado a la película. El personaje, y su célebre muerte, es lo que la rompe por completo. O sea, podría haber pasado por alto TODO lo comentado hasta ahora. Pero llega la escena del tornado y se confirma que la peli no funciona. Descubrir, tras tanto tiempo de vueltas y más vueltas, el porqué, es lo que ha motivado este análisis inesperadamente destructivo. De verdad, no sabía que simplemente con preguntarme "a ver, ¿qué le pasa a esta peli?" iba a encontrar tanta mierda. Así que venga, vamos a estudiar a este atroz personaje, que se carga la cinta y al protagonista, como veremos en el siguiente apartado.

Jonathan se da cuenta bien prontito en la vida de Clark, como veremos al final del film, de lo siguiente. Cita de la película. Habla Martha: "La verdad sobre ti [Clark] es hermosa. Lo vimos en cuanto te encontramos. Sabíamos que un día el mundo también lo vería". Hm, bien, bien. Otra cita de Martha, sobre el mismo tema, centrándose esta vez por completo en la fe de Jonathan en su hijo: "Siempre creyó que estabas destinado a lograr grandes hazañas. Y que cuando llegara el día, tus hombros podrían soportar el peso". Vale. Esto encaja bastante con algunos discursos que Jonathan le suelta a un joven Clark. Insiste en lo importante que es, insiste en que algún día cambiará el mundo, insiste en que fue enviado a la Tierra por alguna razón. Pero son solo discursos. Los actos de los personajes y lo que transmiten las escenas emocionalmente, algo de lo que Zack Snyder, al menos en esta película, no tiene ni pajolera idea, importan mucho más. Y Jonathan no transmite ni una pizca de fe o amor por su hijo, a diferencia de Martha. Es un personaje frío y gris, y tan contradictorio consigo mismo que uno se pregunta si tiene un gemelo que le sustituye a ratos. Dice "tienes que hacer grandes cosas Clark, eres importante para la humanidad", pero lo mantiene apartado de, precisamente, la humanidad. No lo deja jugar con otros niños (dicho en la peli por una compañera de clase de Clark) y le mete en la cabeza que el mundo es un lugar horrible que no lo va a entender, que lo va a temer. Escribo, y solo puedo pensar en el primer minuto de esta canción:


Esto me da una idea: ¿porqué no meterse del todo en el terreno Elseworlds? ¿Y si los Kent son unos Frollo? ¿Y si Clark no descubre las bondades de la humanidad hasta que se las muestra alguien? Puede ser Lois, puede ser... joder, ¿qué tal Lex Luthor? ¿¿No sería ALUCINANTE?? Y entonces llega Zod, y Clark, que ha visto el bien en nosotros, pues... en fin, veis por donde voy. Volviendo al punto 2 de este texto, sostengo que quizá se podría haber hecho algo guay con las vertientes "guerra entre aliens" y Elseworlds. Pero no. Es mejor hacer un personaje con doble personalidad que por un lado educa a Clark como hemos visto y por otro le da discursos vacíos sobre lo genial que va a ser... en algún momento indeterminado del futuro. No cuando sus compañeros estén en peligro, eso que quede claro. Salvar vidas no es una buena forma de "mostrarse con orgullo a la raza humana".

"-¿Debería haberlos dejado morir?
 -Tal vez".

"TAL VEZ". CON. DOS. COJONES. Ahora bien: "Siempre creyó que estabas destinado a lograr grandes hazañas. Y que cuando llegara el día, tus hombros podrían soportar el peso". Podría usar esta cita hasta el infinito y más allá.
Resumiendo, tenemos a un tipo que inculca desconfianza en su hijo PERO que debe hacer cosas extraordinarias "algún día" PERO que debe permanecer oculto a toda costa PERO que está aquí por alguna razón importante PERO que mejor sea granjero, por tradición. Esto último lo vemos en el famoso flashback del tornado. La escena que, como decía, mata a la peli. Vamos con ella.

Para empezar, Goyer vuelve a fracasar al plantear la situación con lógica. El perro se queda dentro del coche. Primera hostia: NINGUNA familia con perro lo dejaría atrás en una situación de peligro. Y esto lo sabe cualquiera que tenga perro. En fin, supongo que es algo "menor". Clark decide volver a por él. Jonathan dice "No, voy yo". Segunda hostia: ¿Por qué? Clark puede ir sin necesidad de mostrar sus poderes, solo que no sufrirá daños, algo en lo que nadie de los presentes se fijará. Jonathan va porque tiene que ir. Porque también ha leído el guion y sabe lo que le toca. No hay otra explicación mínimamente lógica. Alguno está pensando "sí la hay, prefiere que se centre en proteger a las personas y no al chucho". Eso, a parte de contradecir su comportamiento con lo del autobús, me lleva a la tercera y definitiva hostia: Jonathan acaba en una situación mortal... y prefiere morir a que Clark se revele al mundo. A ver, palurdo endogámico: ¿no puede ser este "ese día"? Ya sabes... "Siempre creyó que estabas destinado a lograr grandes hazañas. Y que cuando llegara el día, tus hombros podrían soportar el peso". ¿No puede presentarse ya "con orgullo" ante el mundo? ¿Ser un héroe no es una buena forma? ¿ESTÁS DE COÑA? Lo siento gente, es una estupidez de tal calibre que no hay película que la aguante. Algunos dicen que este Jonathan es "humano". No, este Jonathan está construido con el culo porque los responsables no saben que coño quieren hacer. Por desgracia, la cosa es aún peor con el personaje más importante (a parte de Jenny).

Eeeh... quizá deberíais hacer otro descansito...

Superman, o porqué todos los espectadores estarán del lado de Batman
Ojalá te dejasen ser así todo el rato...
Que quede claro: No tengo ningún problema con Henry Cavill. O sea, mirad el gif. Ese es Superman. Punto. Lástima que solo le dejen salir a la luz muy, muy de vez en cuando.
La mejor manera de describir a este personaje es que es Superman porque lleva el traje y porque el resto de personajes no dejan de decir lo bueno que es. Y como lo dicen tanto, pues será verdad. Me gustaría poder decir que no es fiel al concepto del personaje pero que aun así es muy interesante. Hasta me gustaría deciros que es un personaje increíblemente vacío, pero lo cierto es que a parte de eso sus decisiones le hacen digno de su padre adoptivo.

Empezaré por el asunto de los flashbacks. Obviamente intentan hacer lo mismo que en 'Batman Begins', pero les sale el tiro por la culata. En el film de Nolan, tenemos dos tramas, una en el pasado y otra en el presente, y se van intercalando de forma natural. La historia del pasado acaba conectando con la del presente y tenemos una única historia que nos ha contado todo lo que necesitamos saber de nuestro protagonista. Su viaje, aunque narrado de forma peculiar, ha estado maravillosamente montado y para cuando Bruce está listo, nosotros también. Así que esto es satisfactorio:

Aquí, sin embargo, los flashbacks no cuentan una historia. Tenemos solo 4 o 5 breves vistazos a diferentes momentos de la vida de Clark. El primero es el mejor, me gusta que se refleje el estrés que supone para un niño verlo y oírlo todo. Y me gusta que su madre le ayude a controlarlo. En menos de 5 minutos tenemos otro flashback, lo cual hace que me pregunte porqué no contar la historia en orden. Este ocurre años después, y por tanto solo conecta con el anterior en que, bueno, es la misma persona. Con tan solo dos flashbacks, porque llevan un buen rato sin aparecer, la peli ya se permite tener una escena aparentemente definitoria como es la del descubrimiento del origen de Clark y el posterior primer vuelo. Y esto fue lo que pensé ya en el cine, lo juro: "¿Ya? ¡Si apenas lo conozco!". En cualquier caso, más adelante tenemos otro flashback, también ambientado años después del último. Y es el del tornado. Aún no he acabado con esa escena, pero sigamos con este asunto. El siguiente sucede... ¡años antes del anterior! Vamos, no me jodas. No solo no cuentan una historia sino que están desordenados. Cojonudo. El último, al final, sigue retrocediendo en el tiempo, pero encaja de maravilla con el final que la peli intenta vender: el final de una película de Superman. Pero no cuela. En breve me explayaré con eso.
Lo que la cinta pretende con estos vistazos a la vida de Clark es destacar solo los momentos que han dado forma al protagonista. Lo entiendo. El problema es que no tiene forma. Y antes de empezar a analizar al héroe (o lo que sea esto), aclaro que ya intuyo las siguientes respuestas, y no me sirven:

- "Es que es un Superman inexperto".
Ya. Y Batman en 'Batman Begins' también. Y Spiderman en 'The Amazing Spider-Man', una película que, hombre, buena buena no es, pero que pega un repaso a esta en la construcción del protagonista. No pido que en la cinta de orígenes se alcance al 100% la imagen icónica del personaje. Pido que se le defina moral y psicológicamente. Algo que no tiene nada que ver con su experiencia como héroe.

- "Es que está perdido".
No, Goyer está perdido. Un personaje perdido puede no saber cuál es su lugar en el mundo, puede no tener claro qué está buscando, o tomar decisiones extrañas, pero yo tengo que conocerlo igualmente y saber porqué hace o no hace las cosas. Y por Dios, por muy perdido que esté habrá que darle una personalidad, unos trazos... En fin, no sé, el príncipe Zuko está perdido la mayor parte de Avatar, de eso va su personaje, y no tengo problemas para entenderlo por completo a lo largo de su viaje. Sé lo que es un personaje perdido. No es eso lo que me falla de este.

Aclarado eso, empecemos.
El film nos presenta a un Clark que odia sus poderes y su vida, y que no se ha encontrado más que ignorancia y maldad. A ver, la escena del bar. ¿Qué se pretende ahí? ¿Mostrar que a pesar de ser unos hijos de puta Superman no nos revienta a hostias? Vale, pero no me tienes que vender eso. Hay muchos discursos sobre esperanza y liderazgo, pero lo que se transmite es melancolía y pesadumbre, potenciado por la charla "tal vez". Esto encaja con ese posible Elseworlds en el que Clark necesita que le convenzan de que vale la pena ayudarnos. Pero es que... ya nos ayuda. Salva a sus compañeros de clase, salva a los de la plataforma petrolífera... y según Lois, a mucha más gente a lo largo de los años, suponemos (no lo vemos, error importante). A saber porqué. Él no es feliz con ello y el mundo no le da razones para que lo haga. Y obviamente su padre tampoco. Lo hace porque es Superman y es lo que se supone que tiene que hacer. ¿Motivación? pa' qué. Y no es que pida mucho. "Me gusta usar mis poderes para salvar vidas. Porque puedo". Venga va, compro. Pero ni eso. Por lo demás, no quiere tener ninguna responsabilidad, quiere ser un chaval normal. Pero espera, años después quiere "aportar algo al mundo" y es Jonathan el que le dice que se deje de milongas y sea granjero, como hemos visto antes. Padre e hijo han intercambiado sus objetivos sin justificación alguna más allá de que Goyer quería hacer dos cosas a la vez.

En fin, tornado. "No me salves". Y no lo hace. Hay mil formas de ayudarle sin levantar sospechas, y el puro instinto humano le debería empujar a salvar a su padre sin importar nada más. Pero lo deja morir por confianza y respeto a su criterio. Por eso luego vaga por ahí salvando gente y desapareciendo después. ¿¡¿Y por qué coño no empiezas ese viaje salvando a tu padre?!? Si después de algo así seguís conectando con el personaje, os aplaudo. Vosotros sois los héroes. Es que joder. O respetas su decisión o no. Pero empezar ese ciclo "salvar-desaparecer" tras su muerte es de ser muy cabrón. Para hacer eso, evita su muerte, coño. Y no me vengáis con "es que ya que no pudo salvar a su padre, intentará hacerlo con el resto". No, mira, eso es en la del 78. Aquí elige hacer caso a su padre y ocultarse. Y pasarse eso por el forro poco después haciendo lo que debería haber hecho desde el principio. Chupi.
La cosa no mejora conforme su vida avanza. Milagrosamente, Clark llega a hablar con Jor-El, que como sabemos le dice lo que tiene que hacer sin prepararle para ello. ¿Y qué opina Clark? ¿Le parece bien? ¿Está satisfecho y listo para cargar con el peso del mundo? Su cara de circunstancias es un enigma, pero acepta el traje y echa a volar en la mejor escena del film, así que suponemos que sí, que va a tope con ello. No sabemos porqué ha actuado y pensado como lo ha hecho hasta ahora y el trasfondo que se le da es insuficiente, pero venga, ya sabe cuál es su destino. Es Superman... ¿verdad? Pues no, porque acto seguido vuelve a casa y le dice a su madre que de ahí no se mueve. Y a Lois que es mejor que siga oculto.

...

A ver, no, es que... pff. O sea... ay. ¿Sigue sin ser "ese día", Clark? Vete a la mierda. En serio. Esto es de locos. Ya no hay excusas para que no INTENTES al menos revelarte al mundo de buenas maneras. La película conducía a eso en la anterior escena y ahora da marcha atrás. Lo del vuelo ya no significa nada. ¿Es que nada va a ser coherente? ¿Nada va a avanzar de forma lógica y natural? ¿Nadie es normal aquí? Me duele el cerebro, no dejo de preguntarme cosas sin obtener respuestas, quiero gritar. Pero hay que seguir.

Zod llega a la Tierra. Bueno Clark, ¿YA O QUÉ? Pues eso parece, pero antes debe pedir consejo... a un cura. A su madre no. Ni a Lois. Ni a Jor-El. No no, ese cura cualquiera es el que te puede ayudar con tu problema alienígena. ¿¿Esta película es real?? Ojo, que Clark no sepa qué hacer es lo único lógico referente al personaje, pero, ¿en serio? ¿Un cura soltándote una frasecita motivacional de Internet es lo que necesitas? Ah, claro. Que hay que meter el tema de la fe. Y con "meter" quiero decir "mencionar". Ganas de matar aumentando.
El caso es que sí, con eso ya está listo. Es oficial: Clark no se habría convertido en Superman de no ser por la presión de Zod. Manda cojones. Hora y pico dando discursitos para esto.
Lo peor es que de repente a Clark le sale una personalidad de la nada y... ¡vaya! ¿Será posible? ¡Si es como el Superman clásico! Por increíble que parezca, durante, eeeh... un cacho de la cinta, Superman se comporta como Superman. A saber porqué. En serio, no ha habido preparación alguna para esto. ¿De dónde sale esta confianza, tranquilidad y autoridad? La peli nos dice que su viaje ya ha acabado. Pero oiga, ¿qué viaje? ¿dónde está la evolución? Ni siquiera hay un salto en el tiempo que nos haga pensar que se ha estado preparando durante ese periodo. Vaya arco de mierda, la madre que me parió.

Encima, la cosa se queda más o menos aquí. A partir de ahora llegan los supermamporros y no hay mucho más desarrollo del protagonista precisamente, aunque sí muchas decisiones... discutibles. Para empezar, sí, a Superman se la pelan la destrucción y las vidas perdidas. Es algo que no ha dejado de comentarse en estos dos años, así que pasemos por esto rápido. Lo grave no es que haya tanta destrucción (eso "solo" es molesto para los sentidos), lo grave es que Superman no intente evitarla. Ni siquiera parece darse cuenta. ¿No hubiese sido fabuloso que nuestro héroe intentase salvar todas las vidas posibles pero los villanos fuesen tan poderosos que se lo impidiesen físicamente? ¿Y que eso le rompiese el corazón y le cabrease más y más, obligándole a tomar medidas drásticas (guiño, guiño)? La preocupación de Clark por la humanidad se debe manifestar en todo momento, no basta con que nos lo digan cada dos por tres. No basta que con que rescate a un par de soldados y a Lois. Y a Lois otra vez. Todo lo que hace en la segunda mitad del film es "salvar el mundo", sin duda, pero eso es muy frío, necesitamos heroicidades más pequeñas y cercanas también. Joss Whedon lo sabe.


Siguiente punto, este no tan frecuentemente comentado. Superman se carga la cámara de génesis y con ello el posible futuro de Krypton. Toda una civilización a tomar por culo, definitivamente. A pesar de que Jor-El le dice que que sea "el puente entre dos mundos". Mirad, yo que sé. Este tío se las apaña para ser más mongólico que sus dos figuras paternas. Pero es que además, ¿en serio juzgas a todo Krypton, al FUTURO Krypton para ser más exactos, en base a que Zod y los suyos son malos? Que te jodan.

Y ahora, lo más gordo: Superman mata a Zod. Superman MATA. Y a mí me parece una idea cojonuda y extremadamente valiente. "¡Pero Superman no mata!". Ya hombre, de eso se trata. De forzar al personaje a cruzar la línea y, por tanto, romperlo. Y explorar las consecuencias psicológicas (no como en 'Superman II', donde mata de forma alegre...). Como mínimo, sin contar con una secuela, sería un final trágico para una buena película de Superman. El problema es que esta no es una buena película de Superman, así que la escena es horrorosa y no significa nada. La situación, como la del tornado, vuelve a resultar forzada porque Goyer deja demasiados caminos alternativos. Hay mil formas de evitar que Zod mate a esa familia en concreto, y se han enumerado muchas veces en Internet. Sé que la idea es que si no es esa familia será otra y Superman no puede detenerlo permanentemente sin matarlo, pero para que eso nos llegue la escena en la que ocurre debe transmitir urgencia, y para eso hay que plantear una situación en la que Clark no tenga margen de maniobra.
Y ahora, el porqué no encaja con ESTE Superman. Es bastante simple: nunca se ha establecido un aprecio total por cualquier vida, ni que el asesinato no es una opción para él, ni que cree firmemente en el perdón y las segundas oportunidades para sus villanos (al contrario, es bastante hostil con Zod). Básicamente tenemos un remate, un clímax, para algo que no se ha construido. Sale de la nada y no tiene ningún impacto. ¿La prueba? La escena final, que ignora tanto la destrucción como lo de Zod y nos intenta convencer de que acabamos de ver una peli de Superman. Hasta nos meten las gafas. Es un buen final, muy "así empezó la leyenda", pero insisto, pertenece a otra película.


¡Fffiuu! Creo que ya está. No puedo argumentar más, creo que no me he dejado nada. Excepto...

4- OTROS DETALLES MOLESTOS
Aquí señalaré las pequeñeces que, en principio, no afectan a la calidad general del film, pero que ayudan a dejar un sabor desagradable. No os lo toméis muy en serio.

- "El mundo es demasiado grande, mamá". Cualquier niño de 6 años diría eso, claro que sí.

- A Clark le cuesta aprender a volar y al principio va pegando saltos. Eso BIEN. Pero que meta esas hostias al caer no tiene sentido. A ver, si cae con esa fuerza es que la gravedad le atrae demasiado. Luego entonces no podría volar. Snyder, es Superman, no Hulk. Ese pega tales saltos por la fuerza de sus piernas, tiene sentido que al caer rompa el suelo. Pesa mucho. El vuelo de Superman no es cuestión de fuerza, sino de jugar con la gravedad, por eso una vez que sube puede acelerar, frenar, seguir subiendo o bajar. Pero lo otro queda más guay, claro.

- "Dejo que me pongáis esposas para que os sintáis cómodos pero a los dos minutos las rompo porque soy el que manda, nenazas".

- Parece que Lois va a ponerle el nombre de Superman, homenajeando así a la del 78, pero lo cortan en plan coña. Bueno, vale. Pero luego un soldado cualquiera dice "le llaman Superman". 0 magia. Peli, eres boba.

- La frase "mi hijo es el doble de hombre que tú", como provocando a Zod. El concepto. Sí sí, películón, muy serio y realista.

- La llave no encaja cuando hay que activar la nave de Clark para lanzarla contra la de Zod. Y de ahí sale un minuto de, ejem, "tensión", totalmente necesario.

- "Es que está buenísimo". ¡Para que luego digan que no hay humor...!

- Actualización: Oh, Dios, olvidé ese beso forzado en medio de la destrucción y el ridículo e inapropiado diálogo que le sigue.

5- LO POSITIVO
Sí, lo hay. Merece ser señalado.

- Insisto, Henry Cavill. Ojalá le dejen brillar en Batman v Superman.

- Visualmente, la peli es intachable.

- La escena del vuelo, por razones evidentes.


- El traje, perfecto.

- La presentación de Zod en la Tierra. Espeluznante y realista en un sentido positivo.

- La escena de "no es una S". Personajes interactuando con naturalidad, ¡hurra!

- Goyer es un friki y sabe que se puede debilitar a Superman sin kryptonita. Guay.

- Faora es una secuaz bastante molona.

- La lucha con la máquina planetaria, muy comiquera.

- Pero la gran virtud es... que parece buena. Incorpora novedades aparentemente atractivas, los discursitos engañan y nos hacen creer que la película cuenta algo, no da las muestras de incompetencia y ridiculez de, yo qué sé, 'Catwoman', el reparto es bueno... es comprensible que cause una buena primera impresión...

...pero la sensación agridulce acaba apareciendo, y entonces te preguntas qué ocurre, y... bueno, aquí estamos. Vuelvo a decir que no esperaba ser tan duro. Solo quería saber de una vez por todas porqué la película no me funcionaba del todo, pero yo creía que tenía las virtudes suficientes para hacerme disfrutar hasta cierto punto. Y resulta que 'Superman II' y 'Superman Returns', reguleras, me parecen mejores. ¡'Batman Forever' me parece mejor! No sé, otras cintas (las malillas de Marvel, por ejemplo, y eso sin salir del género) tendrán agujeros similares, pero si no reciben este odio será porque la coherencia básica en personajes e historia la tienen. Esa coherencia básica es la que tendrá BvS, estoy seguro. Al fin y al cabo Chris Terrio ha reescrito el guion de Goyer. Estamos salvados. Quizá no sea buena, pero aceptable seguro.

En fin, gracias por leer este tocho. Espero que, si sois fans del film, os haya hecho reflexionar.


ACTUALIZACIÓN: Creo que he encontrado el sentido a la peli. Algo que la hace mucho más pasable. Os dejo mi última reseña aquí.

97 comentarios:

  1. Menudo montón de mierda escrita por un fanboy Marvelita que queda en evidencia en la primera frase. Anda y tira a disfrutar de tus películas Copy Paste Marvel y sus curradisimos villanos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Gracias por tu visita! Aquí tienes mi entusiasta reseña de Ant-Man, de la que no critico absolutamente nada: http://menudafrikada.blogspot.com.es/2015/07/ant-man-de-peyton-reed-mas-simpatica.html

      Eliminar
  2. DESCOJONANTE. Voy por la mitad y me duele el estomago de tanto reír.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. XD Pero vuelve a comentar cuando termines, ¿eh? ;)

      Eliminar
    2. ¿Sabes por qué nunca he visto esta peli? Por Jonathan.

      Superman es el hombre que es porque sus padres le educaron para que lo fuera. Pero si le quitamos eso, ¿De dónde sale Superman?


      ¿Qué haríamos nosotros si tuviéramos semejantes poderes y nos dieran esos consejos? Yo lo tengo muy claro, mandarlo todo a la mierda y a divertirme, al fin y al cabo nada puede detenerme.

      Eliminar
  3. Muy sorprendido de que no haya ni una mención a los 68633804 paralelismos de Superman con Jesucristo, que fue lo que me resultó mas cansino

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La cuestión es que esos paralelismos son inherentes a Superman. Aunque aquí son muy evidentes, eso sí.

      Eliminar
    2. Si a lo que me refería es que me sobra la infinidad de escenas de Cavill en posición de cruz, como si no quedase claro las similitudes.

      Eliminar
  4. Viva man of steel hostia puta

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Qué argumentos! ¡Qué capacidad de convicción!

      Eliminar
  5. Por más que intento acabar de leer esto no puedo.
    Si se supone que debe ser una crítica no debería pintarse como una declaración de principios, parece que leemos un manifiesto político.
    (Bostezo)

    Una vez confesado que no he podido tragar todo el plato de potaje, paso a hablar de lo que me entró en la boca:
    En cuanto a lo que he podido leer, una gran parte de lo que dices se puede echar por tierra fácilmente, como lo de Jenny o todo lo del prologo, hasta lo de la sangre Y APOSTARÍA 20€ a que hay mucho mas. Comparto ciertos aspectos, yo también prefiero la película original, pero dibujas un esperpento, como si fueras un personaje desquiciado de alguna historieta de misterio que buscara venganza, y a esas personas (o personajes) no se las suele tener muy en cuenta por razones obvias. (Y por cierto los 'booms' y demás están en todas las pelis del estilo (que siii que se que lo sabeeees) y a veces o 'casi siempre' con peores delitos en cuanto a la emoción que exiges, por ejemplo IRONMAN 3, y no hay justificación posible sobre lo que acontece ahí)...

    Para ir cerrando, que quiero que esto te resulte mas placentero de leer a ti que tu 'atentado' a moi, gran parte del problema que usas como bandera se reduce a una solución que está siendo planeada por Warner, Man of Steel es una historia que aun no está contada y eso nos lo han demostrado recientemente en el trailer de Batman V Superman. Dc ha dejado claro recientemente que es una pieza del puzzle, un puzzle mas unido y que va a necesitar mas aun de las otras piezas que utilizando el método del MCU. Si quieres buscar una película de 'universo cinematográfico' verdaderamente mala y con auténticos errores garrafales te aconsejo (si no lo hiciste ya) que te dediques a Drácula: La leyenda jamás contada , te da mas juego y además no te saldrá la vena de Marvel, dando así un resultado mas jugoso (aunque menos cómico por desgracia). En lugar de eso ahora mismo nos conformaremos con una crítica afilada y desafinada a partes iguales.

    Animo y mas suerte para la próxima. Seguro que tu puedes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si tan fácil es echármelo por tierra leelo entero y hazlo. ¿Que me he puesto muy histérico? Pues como todos al hablar de una peli que nos toca las narices. Pero claro, lo he hecho de una que os gusta y "uf, no puedo acabar", cuando he dado argumentos por un tubo. ¿Lo de Jenny? Una coña, por Dios bendito.

      ¿Qué sentido tiene invertir tanto tiempo y esfuerzo en una película como la de Drácula, que todos sabemos lo mala que es? Esto no lo he hecho por las risas, lo he hecho para que los fans veáis el film con algo más de profundidad.

      P.D.: Tener que arreglar un personaje con una secuela es demencial.

      Eliminar
    2. Syperman vs batman apesta a bodrio. Sólo hay que mirar el trailer para darse cuenta que sale batman, sale superman y un pegote en forma de mujer con mayas que sobra completamente en cada escena que sale.

      Y luego están las frases grandilocuentes...

      Eliminar
    3. Pues si eso pretendías, intento fallido Dr.Indy.
      Como dije, mas suerte la próxima vez, ah y no soy fan de Man of Steel, otro gran error.

      Eliminar
    4. Ni siquiera acabo de entender cuáles son mis otros grandes errores (que no sé cómo lo hubiese tenido que hacer para que te lo tomases en serio, seas quien seas), pero en fin...

      Eliminar
  6. Aplausos Doc.
    Recalcas el principal problema que le veo a la peli: pide a gritos que la sobreanalicen porque va de profunda... pero precisamente lo que no resiste es un sobreanálisis.

    ResponderEliminar
  7. Gran análisis de la peli se nota que has sacado todo lo que llevabas dentro. Lo que más destaco es que es cierto que la peli consigue engañarte con su aire de trascendencia y que parezca mejor de lo que es.No es hasta que analizas lo que has visto que comprendes que apenas se sostiene por ningún lado.

    Al final la peli trata de"revitalizar"a Superman destrozándolo en el intento, con un Superman más oscuro y supuestamente complejo pero cuyas motivaciones como héroe no tienen sentido alguno. Y por supuesto no resulta atractivo para los amantes de la versión clásica (con la que además tiene suficientes parecidos en la escena del vuelo o en la máquina planetaria para que la echemos de menos) Aún así bastantes fans tuvo.

    Yo también creo en Cavil como Superman y espero que el guión de Batman vs Superman tenga coherencia y sea capaz de aprovechar la destrucción de Metropolis para redimir a Superman y erigirlo como héroe

    ResponderEliminar
  8. Puff...creo que te has pasado un poco, con decirte que no lo he podido terminar de leer, respeto los argumentos pero no las formas. No puedo ser crítico con la película porque me gusta mucho y por eso no soy objetivo...pero vamos, creo que te has pasado tres pueblos. Además lo que defines como Superman es Solo un Superman... de los últimos 75 años de historia que tiene Superman a sus espaldas, solo te basas en una visión, la de Byrne, que si, que es la mejor, pero no la única. Man Of Steel es bastante más fiel a rasgos generales al Superman de los cómics que la versión de Donner. Pero oye, no quiero criticarte, es tu blog y son tus opiniones, no las comparto. Lo único que creo que por tus formas da la sensación que quieres dejar a todos aquellos a los que les gusta la película por debajo de los que la critican... y eso me ha parecido solo leyendo un par de párrafos. No se, creo que has estado más acertado en otras entradas... pero vamos puede ser que sea yo que soy imparcial sobre esta película.
    Un saludote

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. " la sensación que quieres dejar a todos aquellos a los que les gusta la película por debajo de los que la critican".
      Eso es, como mucho, al hablar de las intenciones demográficas de la película. Más adelante solo me verás criticar a los responsables del film, cosa difícil de evitar. Pero no a los fans. Termina de leerlo, anda, así puedes defender la película como Dios manda.

      Eliminar
  9. Sabe Doc Indy entiendo un poco la bronca que le tienen muchos a Man of Steel, prometía mucho y al final resulto una decepción pero el haterismo que se destila contra en mi opinión ya roza lo ridículo.
    Muchas cosas me gustaron de este filme:
    -El villano.
    -El concepto de un superheroe inexperto enfrentándose a una amenaza fuera de su compresión.
    -Varios personajes secundarios.
    -Algunos aspectos interesantes de la historia (la tecnología kryptoniana, el rol del gobierno en este asunto, el rol Lois Lane durante la primera parte del filme).
    -El clímax
    -Alguna que otra imagen memorable.
    Pero he de reconocer que el filme tiene muchos problemas:
    -La forma en que esta narrada la historia es muy floja; flashback mal intercalados, demasiada información en pocos minutos y discursos contradictorios.
    -Varios momentos ridículos.
    -Personaje mal desarrollados.
    -El tono pretencioso y amargo del filme que resulta cansino.
    Pero nada de lo malo mostrado por este filme es realmente pecado capital ya que es moneda corriente en los blockbusters actuales, las Star Trek de Abrams son un buen ejemplo de eso y aun así son considerados buenos filmes. Man of Steel no es mas que un blockbuster del montón ese mayor "pecado".
    Y finalmente quiero puntualizar algo que pienso sobre su parrafo "¿Que es Superman?": A mi no molesta que en Man of Steel, Superman no sea el boy-scout idealizado que es otras versiones porque NO SOY P.... FANBOY DE ESA VERSIÓN!!!!!!
    P.D.: Sobre las "comparaciones" con Marvel no digo porque lo que ha hecho esa compañía con sus personajes es mas un triunfo de marca que otra cosa.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy totalmente abierto a versiones no boy scout, pero a cambio me tendrán que dar un personaje interesante, digo yo.

      P.D.: ¿Triunfo de marca? En parte, puede ser. Pero el Capitán América y Iron Man son personajes estupendos, eso hay que reconocérselo.

      Eliminar
    2. Eso no te lo niego, aunque que este Superman no sea un personaje interesante es mas una cuestión de perspectiva.
      Sobre Capi y Tony: En mi opinión el Capi solo es un personaje estupendo es sus pelis porque en las de The Avengers esta bastante desdibujado y Tony depende mas del carisma de su interprete que de la construcción de su personaje a lo largo de sus pelis que me parece pésima.

      Eliminar
    3. Bueh, en Vengadores 2 el Capi lo peta seriamente. Y creo que se ha definido muy bien a Tony como un imbécil encantador. Pero no es plan de discutir esto aquí.

      Eliminar
    4. Pues Capi tiene geniales escenas de acción pero su rol en ese filme es flojo: no tiene grandes lineas de dialogo (solo unas cuantas de discusiones que no llevan a nada), como líder no inspira mucho (solo da ordenes y ya), no tiene una subtrama (un detalle que me molesta ya que su película inicio el conflicto inicial del filme) y esta prácticamente de adorno en la batalla final.
      Lo de Tony mas que definido ya parece estancado. Todas los conflictos emocionales que enfrentan son "dramas" innecesariamente complicados que se resuelven de manera simplona para que luego de la imagen de un "hombre nuevo" pero en la siguiente película siga siendo el mismo de siempre.
      P.D.: Se que no querías que contestara pero mis ganas de debatir el tema pudieron mas pero juro que no contesto mas Doc.

      Eliminar
    5. Tranquilo, con este comentario ya entiendo tu punto de vista. Ahora sí que no hay necesidad de seguir. XD

      Eliminar
  10. Les recomiendo a todos los que no terminaron de leer todo,es que lo hagan(auque sea con pausas),porque al final dice lo positivo de la pelicula,y tambien explica muy bien por que no hay una progresion logica natural en lo que sucede.Realmente te superaste con esta critica,quizas si fue demaciado larga,pero explicas muy bien tus argumentos y no te dejas llevar por el (tono serio y epico que aparentemente tiene la cinta).Solo quiero saber si muchas de las cosas que escribiste las habias notado la primera vez que viste Man Of Steel

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La primera vez noté ciertas cosas (la muerte de Jonathan, Lois subiendo a la nave...), pero en general flipé bastante. Al día siguiente ya empezó a bajar.

      Eliminar
  11. Esto va un poco para todos: no podéis decir que me he pasado sin leerlo entero. ¿El tono es hiriente? Difícil de evitar al hablar de una película que no nos gusta. Pero intentad ver más allá de eso y atender a lo que digo. Si después me queréis echar algo en cara no tengo ningún problema, pero si no lo termináis flaco favor le hacéis a la peli. Y no, no me estoy burlando de vosotros. Si al final explico porqué es entendible que guste. Pero claro...

    ResponderEliminar
  12. Es Age of Ultron la Man Of Steel de MarvNOOOO HOMBRE NO.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Cuándo he insinuado yo algo así? ¿A qué viene esto?

      Eliminar
  13. Sobre la grandilocuencia de la crítica que muchos critican: es lo que pide el tono mesiánico de la cinta. Es el riesgo que se corre al querer darle ínfulas de algo que no es, que luego alguien venga a preguntarse: "pero si parece tan buena, ¿por qué realmente no lo es?". Y aquí estamos. Me parece un gran ejercicio de reflexión y análisis (más allá de ciertas licencias que -cuando te tocan las narices y escribes tanto- te puedes permitir). Me hace gracia lo del "haterismo" y demás, cuando no reo que nunca se haya argumentado tanto una critica en tantos y tantos aspectos. Y muy interesante la reflexión final sobre la construcción del personaje. Puedes llegar a un punto incómodo o antinatural, y no es necesariamente malo. Pero si llegas ahí sin oherencia y sin una construcción, ¿qué sentido tiene?. Es tan sencillo como lo que dices: están destruyendo la ciudad y Superman no muestra especial preocupación, y de repente ¿sólo queda esa opción ante algo que hace 5 minutos no era tu preocupación? Enhorabuena y a seguir con análisis así, que se disfrutan al margen del acuerdo o desacuerdo.

    ResponderEliminar
  14. Indy, te has tomado demasiadas molestias en sacar todo lo que consideras malo de la peli y en desmenuzarla hasta el absurdo. Indy, TE ESTÁS CONVIERTIENDO EN FLOWN!!!

    Ahora, fuera coñas. Man of Steel me encanta. Es cierto que hay puntos en los que aciertas en este análisis, pero en muchos te cebas, macho.

    No puedes llegar en los primeros párrafos y privarnos a los que nos gusta de nuestros argumentos de por qué nos gusta. Es injusto. Primero, porque a mí en concreto Superman nunca me había llamado la mínima atención. No me interesaba. Un super que tiene un buenismo inmaculado, que se dedica a salvar gatitos si le sobra un rato, y que puede destruir el planeta si quisiera pero nunca lo deja patente con hechos, no me interesa.

    Un super al que se le va la mano en su lucha contra unos villanos que amenazan con la destrucción y, efectivamente, siembran destrucción, sí que me interesa. Un super que no tiene ni puta idea de ser un super (a diferencia de en Batman Begins, donde Bruce Wayne tenía más o menos una idea de lo que quería ser, tuvo la guía de la liga de las sombras y al Pepito Grillo de Alfred) y que la caga sí me interesa.

    El Superman de Reeve es dios, puede hacer lo que le de la gana, como rotar a toda velocidad alrededor de la Tierra para viajar unos minutos al pasado y salvar a Lois. Odio esa ventaja con la que parte. Y hablando de Lois... Los supers que al final tienen que salvar a la damisela en apuros tampoco me interesan.

    Aludiendo, por ejemplo, a los dos padres de Kal-El, en las versiones de Reeve no me interesaban ninguno de los dos. Estaban ahí porque tenían que estar. Ni siendo Marlon Brando trago a Jor-El, mucho más frío y distante que este de Russell Crowe. Y los antiguos Kent... ¿Ah, que criaron a Clark? Primera noticia que tengo.

    Otro acierto de Man of Steel: nada de ñoñerías románticas o dejar de lado la parte superheróica para centrarse en su relación amorosa con Lois y su conflicto de doble identidad para llevar adelante esa relación. Me cansaba mucho eso. Aquí eso no existe.

    Concluyendo, que no me quiero alargar: Superman siempre me ha resultado un super basado en la ingenuidad, el que pase lo que pase siempre va a salvar a la humanidad porque no hay nada que pueda con él. Este Man of Steel sí que puede ser derrotado (sin necesidad de recurrir a la kriptonita), puede desfallecer por sus propias contradicciones y debates internos, incluso puede tener cierta oscuridad en su interior. Porque ser un trozo de pan como lo era el de Reeve no es necesariamente ser más humano.

    P.D.: vale, la escena del tornado la veo con un ojo cerrado y queriendo que pasen en seguida a la siguiente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. las contradicciones y los debates internos no cuadran con un ser todopoderoso porque salen ridículos o forzados.

      Lo que si funciona es que el mundo y los actos de los demás le pongan en el dilema de si esta haciendo lo correcto o no, pero si el análisis de Indi es correcto, la peli falla porque los padres de Superman son mongolos y Zod imbécil.

      Eliminar
    2. Jaja, es que esta peli me ha resultado fascinante a su manera, necesitaba desmenuzarla del todo. Ahora ya puedo pasar página. XD

      Muy bonito todo lo que comentas, pero sigue siendo cambiar la esencia del personaje. Como cuando Clooney quiso componer un Batman relajado y alegre. Venga, coño. Pero vamos, que lo aceptaría de mil amores si supiese cual es el rollo de este Superman, porque de verdad que me confunde todo lo que hace.

      Lo de renunciar a la identidad secreta con Lois y todo lo que eso conlleva sí lo puedo ver como una ventaja.

      "Los supers que al final tienen que salvar a la damisela en apuros tampoco me interesan."
      Ejem: https://www.youtube.com/watch?v=cHTv_oEfBow
      Ejem 2: https://www.youtube.com/watch?v=LI3eBENgyVQ

      Eliminar
    3. A raíz del comentario de Juan, una pequeña anécdota.

      Estaba Grant Morrison en una convención y vio a un tío con el físico de Superman y con un disfraz currado. Vamos, que era la viva imagen del personaje. Y estaba tan tranquilo en un sillón, tomando un café. Para Morrison fue una revelación: el hombre más poderoso del mundo debería sentirse relajado y feliz. Y de ahí salió la maravillosa portada del maravilloso All Star Superman. La tenéis en el apartado "¿quién es Superman?".

      Eliminar
  15. ¡Te has quedado a gusto, fijo!
    No, en serio, me gusta cuando se "raja" una peli de forma tan cercana.

    Estoy de acuerdo en algunos puntos, en otros no. Estoy de acuerdo que la forma en la que muere J.Kent roza la vergüenza ajena. En cambio, creo que los flashbacks están bien integrados y, de hecho, esa parte de la película, hasta la muerte de papá Kent, me gustó mucho. Ten en cuenta que el personaje es conocidísimo, todo el mundo sabe (a grandes rasgos) la historia de Superman, y parece que la intención era la de avanzar rápido. No lo veo mal, ¿te imaginas una película de 3 horas de Superman contando los orígenes del héroe? Sería una constante sensación de deja vú, un tostón; no lo veo, vaya.

    Me sobran explosiones. Muchas. Y me sobran secundarios, aunque entiendo que tienen que ponerlos, puesto que están pensando en varias películas. Y el guión es meh.

    Bueno, de hecho hay bastantes más cosas que no me gustan, pero al final, la sensación de la película es buena.

    Visualmente es TOP. La escena del vuelo, esa música de Zimmer, esa cámara lenta, la capa ondeando al viento,… ¿Te imaginas que Snyder hubiese hecho Thor, por ejemplo?
    Algunas escenas de acción son tremendas: la pelea en el pueblo es espectacular, por ejemplo.

    Vaya, que no me parece, ni mucho menos, una mala película. De hecho, creo que es bastante mejor (y ahora es cuando me la juego) que la mayor parte de las películas de Marvel (Winter Soldier, Guardianes de la Galaxia y Vengadores comen aparte).
    Y, por último, creo que no es comparable a la trilogía de Batman de Nolan. Son dos directores completamente diferentes y con objetivos diferentes a la hora de contar las historias. Prefiero a Nolan, claro, pero el impacto visual de esta Superman es 100% Snyder.

    ResponderEliminar
  16. ¡Gran análisis! A mi me gusta bastante esta película porque tiene escenas de acción espectaculares y porque me flipa Superman, pero sus agujeros en el guion son innegables. Goyer ha destrozado CASI todas las películas que ha escrito, aunque alguna le haya salido genial, de hecho ya no entra en los planes de lo próximo de DC (gracias a Dios).

    ResponderEliminar
  17. Buena autopsia. Estoy de acuerdo en prácticamente todo pero me parece, (me parece), que te has saltado un fallo que a mi me toco bastante la moral. Me refiero a el "encarcelamiento" de Zod y sus soldados. Somos el gobierno de Krypton y se esta destruyendo el planeta entero en este momento ergo moriremos, pero tenemos aquí a unas personas que quieren matarnos, ¿que hacemos? ¿que mueran junto a toda la población de Krypton como se merecen?. No, los encarcelamos en una super cárcel espacial de la hostia de la que no podrán escapar, pero ojo, escapan. Con lo cual, los que mas se merecían morir, son los que se "escapan" de la destrucción de Krypton.

    Perdona si me equivoco en esto que acabo de comentar, no la tengo muy fresca la peli, pero creo que era así, vamos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te contesto en la respuesta a Daniel Escaners.

      Eliminar
  18. Me gustaría apuntar dos pedazos de agujeros de guión situados en el prólogo y que dejan claro, ya desde el principio, que en esta película los giros ocurren porque JODER, LO PONE EN LA PUTA PÁGINA. (También avisar que vi el film hace un tiempo y estoy más que abierto a correcciones y a depurar imprecisiones que pueda decir.). Allá vamos.

    A ver, en el prólogo se supone que Krypton está saltando por los aires, el núcleo del planeta lo va a hacer ceniza y todo el mundo está histérico. Vale. Entonces llega Zod y... da un golpe de estado. Pero... ¿no iba a explotar el planeta en mil pedazos? ¿Para qué dar un golpe de estado? ¿Para gobernar un planeta al que no le quedan ni dos telediarios? ¿Cuál es la finalidad? Por favor, decidme que esto tenía una explicación, porque vaya tela xD

    El segundo fallo, que encuentro aun más sangrante, es que, encontrándonos todavía en la situación de que a Krypton le quedan horas, mandan a Zod (y a sus secuaces) a una especie de prisión galáctica donde, ja-ja-ja, nunca podrán salir. O sea, LOS SALVAS. Krypton va a explotar, todos van a morir pero EH, mandemos a los radicales a un lugar donde estén completamente a salvo. Vale, es una prisión, pero joder, en esa prisión van a estar más a salvo que en un planeta que va a decir adiós adiós adiós.

    También quería decir, aparte de felicitarte porque te has currado un buen artículo, que me parece totalmente legítimo que haya gente que disfrute de MoS. Opiniones, opiniones y opiniones. Ahora bien, gente que disfruta de MoS, no hagáis como que no tiene problemas, o como que no los veis. Si me decís "Sí, tiene enormes fallos de guión pero la disfruto mucho por X". vale, totalmente respetable. Pero el "MoS es un peliculón maltratado", cuando hay cosas en él que son objetivamente ridículas, pues mira... no. Por ejemplo, yo disfruto mucho con las dos entregas de The Amazing Spiderman, pero eso no significa que me tape los ojos ante sus evidentes carencias o errores o llámalo como quieras.

    Un saludo :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te contesto a ti y a Batfac: solo Jor-El y su mujer saben lo que va a pasar en Krypton. Por eso el resto de kryptonianos se comportan como si el planeta fuese a seguir girando.

      "yo disfruto mucho con las dos entregas de The Amazing Spiderman, pero eso no significa que me tape los ojos ante sus evidentes carencias o errores o llámalo como quieras."
      Amén a eso.

      Eliminar
  19. No he visto el comentario que decías en Twitter, pero vamos, que muy de acuerdo con lo que dices.

    Para mi los problemas de base son el director y el protagonista. Snyder no sabe (nunca ha sabido) contar nada. Es muy bueno coreografiando acción, y sus escenas de mamporros son espectaculares... pero sus películas son en general una mierda como un piano. Sucker Punch por ejemplo tiene esta escena: https://www.youtube.com/watch?v=kwDtEIJUMso que son dos minutos de pura pasada, pero la película no vale ni para verla tomando cerveza con colegas, y aquí le pasa igual solo que aquí encima intenta ir de director reflexivo y con mensaje. Los planos en plan Mallick que se gasta en los flashbacks (con Clark de niño con una capa y así) son ridículos teniendo en cuenta lo vacuo y estúpido que es absolutamente todo en esta película.

    Y mi otro gran problema es Superman. No Cavill, que Cavill da el físico y no tengo nada en contra de él (tampoco tengo nada a favor, pero no le odio ni nada) pero Superman en esta película es un gilipollas. Un puto llorón que una vez se pone el traje no deja de mirar con condescendencia a todo el mundo. un mamón, vaya.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Coincido con lo de Snyder.

      Sobre este Superman:

      - Gilipollas
      - Puto llorón
      - Mamón.

      Me parecen pocos insultos.

      Eliminar
    2. "Snyder no sabe (nunca ha sabido) contar nada. Es muy bueno coreografiando acción, y sus escenas de mamporros son espectaculares... pero sus películas son en general una mierda como un piano."

      Amanecer de los muertos, Ga'Hoole: La leyenda de los guardianes, Watchmen.

      Eliminar
    3. No he visto el Amanecer de los muertos (que he oído por ahí que es su mejor película).

      Sobre Watchmen, es precisamente la película en la que más se nota que es un puto inútil que solo sabe ser efectista. Hay una diferencia enorme entre contar una historia y ser efectista y molón. Snyder en Watchmen quiere ser TAN MOLÓN que se olvida que el comic es sobre gente normal y lo que termina quedando es una cosa artificiosa más preocupada de que digas "como mola Rorscharch" y de que los planos queden igualitos a los del tebeo que de contar algo. Es una de sus películas más vacias, lo que tiene cojones teniendo en cuenta que coge casi literal la obra que adapta y la complejidad de esta.

      Pero oye, es mi opinión, no tenemos por qué estar de acuerdo. Yo a Snyder le reconozco que hace videoclips muy cucos, 300 es un videoclip de hora y media y mola, Sucker Punch tiene dos escenas (la del tren y el prologo) que molan mucho y Watchmen tiene el prologo, que tiene la capacidad narrativa de un videoclip bueno, pero que tengo que reconocer que mola mucho.

      Eliminar
  20. Como Alan Moore os vea perdiendo el tiempo en estas cosas lo lleváis claro...

    ResponderEliminar
  21. Joder, tremendo análisis, tío, muy, muy currado. Me ha hecho reflexionar y me he reído bastante con varias cosas (JENNYYYYYY xD). Y lo digo desde ya: le tengo un 9 a la peli... pero leyendo tu análisis me he dado cuenta de que, coño, hay cosas que no cuadran (actualmente pienso cada vez más que el sacrificio de Pa Kent es, como dices, ABSURDO). La doble personalidad de este personaje y de Clark tampoco las había notado hasta ahora.

    Eso sí, el prólogo de Krypton te lo discuto. No sólo me parece cojonudo, sino que siento que es un planeta real. En Superman del 78 Krypton era una ciudad, ahí, en medio del hielo. No me convencía como una civilización desarrollada, la verdad.

    Y, no sé, todo lo demás, supongo que en parte, como mínimo, estoy de acuerdo. Pero necesito aclarar los puntos y todo eso, así que supongo que en cuanto pueda haré un revisionado y me fijaré en TODO lo que dices.

    Pero ya te digo, estemos o no de acuerdo al 100%, un gran post, sí señor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias tío, me alegra haberte hecho plantearte un par de cuestiones. Eso no quiere decir que ahora no te pueda gustar, es más, igual la vuelves a ver y te gusta con más fundamento. De eso se trata, de analizar, para bien o para mal. :)

      El planeta luce genial y el antiguo se ha quedado desfasado, pero la clave está en el tono y la dirección.

      Eliminar
  22. Una película cargada de incongruencias, entre ellas, castiguemos a los rebeldes expulsándolos del planeta que está a punto de explotar, usando la únic anave capaz de salvar nuestra raza... Metéos en esas cápsulas con formas fálicas y marchaos sufriendo vuestro castigo...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me alucina que os fijéis tanto en eso. Insisto, nadie cree que el planeta vaya a explotar salvo Jor-El.

      Eliminar
  23. Te odio. Tras tanta queja con la película, tardé años en verla, hasta que recientemente la vi y me gustó...

    ... y ahora no sé si me aguantará una revisión. Obviamente que ya detecté fallos - lo de Johnatan Kent es el más sangrante -, y ciertamente soy más "permisivo", pero vaya, que no voy a ver con la misma "ilusión inocente" Batman vs Superman.

    Supongo que caerá una revisión mínima antes del estreno de su "secuela", a ver cuantos "GOYEEEEEEEEEER!" acaban cayendo.

    Felicidades por tu curro :)

    ResponderEliminar
  24. Me ha encantado el articulo. Se nota la pasión con la que esta escrito. Y estoy de acuerdo en la mayoría de aspectos. El único motivo por el que esta película me gusta es porque tengo la gran habilidad de verla como si fuera un crío, de lo contrario la mayoría de cosas absurdas me harían quitarla.

    Y por eso y leyendo este articulo se me ha ocurrido la forma perfecta de arreglar este esperpento (Qué no tengo ni idea de porque siguen contratando a Goyer para proyectos si se sabe que es un friki pero también un puñetero inutil porque no sabe lo que es la naturalidad)

    Primero haces que Kent se comporte como un padre y no como un psicopata. Haces que inculque a Clark el sentimiento de hacer el bien. Que le diga que debe mantener en secreto sus facultades pero que si puede hacer el bien lo haga. Es un termino medio comprensible, un padre que esta preocupado por su hijo pero quiere que haga algo bueno por el mundo porque ve su potencial.
    Que investigen la puñetera nave. Clark lleva 33 años en la Tierra y solo ha mirado ese trasto una vez. Que Jonathan y Clark pasen noche tras noche investigandola, que un ordenador vaya informandoles de sus capacidades, algo que haga que Clark comprenda sus límites y virtudes. Pero no lo suficiente para que sepa quienes son sus padres, solo conocimientos básicos de ser Kriptoniano que su fuerza es por el Sol, lo más básico. Y eso al final le haga enfurecer y haga que por accidente su padre quede expuesto a la radiación del nucleo fantasma. Jonathan muere de cancer y es provocado indirectamente por Clark. Un conflicto mucho más intimo y realista para que Clark quiera huir y esconderse. Ve que por culpa de su poder y sus ansias por saber su padre ha muerto. Que se sienta responsable y por eso no use sus poderes a pesar de creer que puede y debe hacer algo bueno por la humanidad. Otro conflicto. Quiere ayudar pero se siente culpable usando sus poderes.

    ResponderEliminar
  25. (Lo he tenido que poner en dos comentarios porque no entraba, me he pasado XD )

    Que Zod llegue a la Tierra por lo mismo que encontro las instalaciones, va saltando de mundo a mundo buscando a su gente. Que descubra la nave de Canada en una zona militar, que eso le cabree y arremeta contra la humanidad.

    Ahora Superman se ve como el único capaz de pararle los pies. No hay coacción, actua para proteguer a la Tierra, no porque Zod le obligue a subir a la nave. Y tienes en bandeja de plata su entrada triunfal, se enfunda el traje (Me niego a pensar que una nave de hace 20.000 años tenga el traje y la nave de Clark que esta hecha para que el se convierta en la "esperanza" de dos mundos no lo tenga) y cuando Zod va a atacar se planta entre ambos frentes parando en seco todo el armamento.
    Que intente dialogar con Zod, explicarle que no tiene porque matar a la humanidad. Algo que denote que Superman quiere que los villanos cambien. Y que no funcione porque Zod al descubrir a Clark cambia de planes y decide atacar con todo a Clark para obtener el codice. Lo captura usando cualquiera de las miles de formas que hay (Rayos rojos por ejemplo) y que encuentre allí a Jor-El, encerrado (Esta claro que cometió un delito grave y me parece un personaje que puede dar más juego vivo que como holograma) por Zod ya que los Kriptonianos los encerraron juntos. A uno por golpe de estado y al otro por robar. Y que tengan un reencuentro donde Clark conozca al fin a su padre. Una escena emotiva.

    Y ya el final, tal como lo has dicho tú, que se escape y destruya a Zod, mientras evita todo tipo de victimas mortales. Y que al final Zod comience a matar, no que amenace con hacerlo, que mate. Esta película quiere ser adulta, que lo sea y que Zod asesine a cientos, que oblige a Superman a actuar de una forma que nosotros nos sintamos identificados.

    Y que termine con Superman en el artico, con una de las naves de Zod estrellada en el hielo, caminando de espaldas a la camara con la cabeza baja mientras suena un tema esperanzador pero a la vez melancolico, con flash de Metropolis siendo restaurada y mensajes de Superman nos ha salvado. Que se vea que el mundo es feliz de la existencia de Superman y al mismo tiempo veamos que Superman esta abatido por su decisión de matar a Zod y va a encerrarse un tiempo en su Soledad. Es un final agridulce pero ya lo hizo El Caballero Oscuro y gusto. No hace falta ser un arcoiris multicolor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ojalá te hubiesen contratado a ti para el guion.

      Eliminar
    2. Pero con este guión te cargas lo que vamos a ver en Batman VS Superman

      Eliminar
    3. ¿A quién le importa? Que cada peli sea BUENA sin necesitar el apoyo de una secuela.

      Eliminar
    4. Pero son las secuelas las que dan la pasta, Indi, las secuelas... Y una secuela que encima sirva para explicar la primera parte ya ni te cuento

      Eliminar
  26. Exactamente. Completamente de acuerdo, no podemos justificar los errores de una película diciendo que la secuela los arregla. Y no estoy de acuerdo, Zod habría creado un caos tan monumental que al final los humanos acabaran culpando también a Superman aunque no tenga culpa de nada porque somos así, y por pura logica vamos a temer y desconfiar de alguien que de media hostia convierte el Everest en un parking

    ResponderEliminar
  27. Buen análisis, en el sentido de que, como toda buena crítica, desglosa el "asunto" en sus elementos, para que todos puedan verlo. Mas, me gusta la peli (a pesar de ella), y discutiré algún punto.

    La intro, comparto parte de tu análisis. Poca carga al "prota" aun crio saliendo del planeta, y atención prestada a otras partes. Pero ofrece "cosicas", detalles que debo reconocer, se me antojaron altamente atractivos. Como la rápida caracterización que se hace de los kryptonianos. En poco tiempo se nos describe como una civilización avanzada, basada en castas, pero terriblemente estancada (la explosión no es un hecho fortuito cósmico, como en la peli original, sino el excesivo minado que los kryptonianos hicieron de su mundo). Se nos presenta a un gobierno decadente que literalmente es incapaz de percatarse o tomar medida de precaución alguna ante, no solo el mundo explotando, sino en el panorama de decadencia general que viven (la película lo remata al mencionar que los intentos de exploración espacial se abandonaron ante un mayor conformismo kryptoniano). A infinitos casos históricos: las discusiones en Constantinopla sobre el sexo de los ángeles cuando los turcos fueron a tomar la ciudad, o más recientemente, cierto presidente español que aseguró hará algunos años que no había crisis económica inminente. En ese sentido, la existencia de un Zod se me antoja lógica, y el hecho de que de un golpe de estado confirma rapidamente de lo que hablo. Y el porqué lo hace: para salvar a su pueblo de la decadencia. De hecho, algo que siempre me pareció interesante de la intro es que parece que existió una relación cercana entre Zod y Jor-el. Zod le ofrece unirse a él, conoce a la esposa de Jor-el (por como la llama durante la pelea con Jor-el, ¿Zod habrá sido invitado de la casa de Jor-el más de una vez, y tiene familiaridad con la pareja?). Incluso la cara que pone Zod cuando mata a Jor-el, no es de satisfacción precisamente. En un par de momentos más parece sugerirse que ambos tuvieron una relación más amistosa, de dos tipos que entendían, en medio de la estupidez general, que krypton estaba jodida, y que algo se debía hacer. Jor-el con el gobierno, Zod, a pesar del gobierno. Esa rápida caracterización de los últimos días de Krypton, como estudiante de historia que soy, me pareció bastante interesante, y una gran aportación. No discutiré la excelencia del krypton de la peli original, pero aparte de llevarte la impresión de que son una civilización muy avanzada, pero que su estrella se la coló al final, poco más. Amen de la escena con "bebe Kal-el", el peso de esa parte de la peli es incuestionable.

    Todo lo de arriba, creo que perfila un villano bastante bueno para la media de villanía de peli de superheroes (una media que por desgracia baja cada vez más por los villanos de Marvel). De hecho, esta mejor perfilado su desarrollo que el de Superman (curioso): de hombre dispuesto a llegar a extremos para cumplir con su deber (peligroso para un tipo bastante simplón por culpa de su educación, basicamente militar) a loco sin nada. Cierto que lo derrota Jor-el, un científico (aunque no veo que hay de malo en ello, si Jor-el pudo fornicar con su esposa, contraviniendo todos los tabús de su sociedad biológicamente planificada, no veo porque no pudo ir al ginmasio y entrenarse en defensa personal).

    ResponderEliminar
  28. Además, voy a defender a "papá" Kent. La "doble personalidad" de la que acusas al personaje no esta falta de fundamento, pero considero que exageras. Es decir, no veo porque el personaje no puede tener ambas vertientes. Jonathan Kent puede "pensar" que su hijo esta destinado a grandes cosas (supongo que más de un padre podrá pensarlo), pero con lo que puede hacer su hijo, y de donde viene, él SABE que hará grandes cosas. Pero es padre. Para un padre de verdad, antes que persona, es padre. Y hablamos de un granjero, además, es un tipo que literalmente se gana la vida con lo terrenal, no con ensoñaciones. Así pues, que el "sienta" que su hijo no debe meterse en fregados me parece legítimo. Que su reacción sea tan dura al respecto. El presuntamente infame "quizas" (debiste dejarles morir) me gustó. La manera que lo dice. Poco convencida. No le gusta decirlo, pero el cuerpo lo que le pide es alejar a su hijo de mierdas y follones. No miente y dice "si, salvalos", pero tampoco puede decir "no lo hagas". Se atasca en medio. Eso me pareció interesante. Usas como algo negativo que este constantemente dilatando el "momento de demostrar lo que vales, hijo", pero yo lo veo interesante. Sabe que es lo que debería hacerse, pero a la hora de la verdad, lo único que sabe a ciencia cierta es que no quiere mierdas sobre su hijo en su guardia, y recurre al "ya lo hará mañana". Me gustó ver una figura paterna que, ni es inspiradora a niveles extraordinarios (como los padres de Bruce Wayne o el Tío Ben) pero tampoco un cabronazo. Es........una persona insignificante, que reconoce la grandeza, pero en virtud de padre, no la va a dejar crecer, y no por mala persona, sino por temor y una cerrazón mental que le hace ser brusco. Creo que de ahí nace la consideración de algunos de que es un personaje humano.

    Ojo, esa es la idea que me emana el personaje, y me gusta. Pero no te equivocas cuando hablas de que el tratamiento que hace la peli del pasado de Clark es caótico. Dedica poco tiempo a los padres (al padre Kent sobre todo), y francamente, me entusiasma y defiendo el esquema del personaje, pero la estructura mediante la cual lo encuadraron y expusieron en la peli si que es francamente desastrosa. Y luego la INFAME escena del tornado. La escena que debió demostrar que "papi" Kent, aunque era un cabronazo duro de campo, era un hombre moral.....................fuerte mierda de escena. La sola idea de matarlo ya fue absurda. Superman ya perdió a sus padres y un planeta ¿de verdad tenían que marcarse un "Batman", pero con algo tan impersonal como un tornado?. Como digo, defiendo lo que fueron a decir con Jonathan Kent, y me gusta. No defiendo eso sí, la manera de soltarlo. Se encasquilla en demasiados tramos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy interesante todo lo que comentas. Estoy convencido de que eso era exactamente lo que los responsables del film querían contar. Por desgracia, a mí no me llega. Lo del prólogo, por narrarse a través de diálogo totalmente expositivo y tan atropellado, en vez de renunciar a la acción para dar tiempo a, por ejemplo, dejar que la relación entre Jor-El y Zod tome más cuerpo.

      En cuanto a Jonathan, creo que se le presta muy poca atención a él como personaje, a sus emociones y forma de pensar, convirtiéndolo precisamente en un Tío Ben que, por esa complejidad mal reflejada, acaba siendo un esperpento.

      Pero me parece bien que haya gente capaz de ver con claridad los trazos que pretendía dar el guionista.

      Eliminar
  29. Ibas bien hasta que mencionaste TASM1, es buena pelicula, cuenta el origen mejor que la version de raimi (que pone elementos forzados como sandman), le da unos giros al mito original pero manteniendo su esencia y mejor que la version de raimi, al menos su villano tiene mejores motivaciones y mejor interes romantico y un peter parker con mejor personalidad y no tan acelerado su arco argumental (al final de la peli sabe que debe ser spiderman pero aun le falta por aprender, no es un adulto responsable y maduro al 100% como lo ahce creer raimi)

    ResponderEliminar
  30. Ya llevas varios posts en los que no me gusta tu forma de redactar. Se puede criticar concienzudamente a la cinta,a sus pretensiones y a sus resultados, pero cuando basas tantas veces tus críticas en chistecitos, lo siento, pero pierdo completamente el interés.
    Igual no debería de haber dicho esto en esta crítica pues va a parecer que me importa esta película y en el twitter dirás como con todos "ay los fanboys" (aunque realmente a mí Superman ni me va ni me viene) pero eso ya no me incumbe.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hombre, es muy difícil hacer una crítica negativa sin usar cierto tono de burla. De todas formas, a parte de este, ¿en qué posts uso este estilo que no te acaba de convencer? Lo pregunto con interés.

      Si me seguís en Twitter haced el favor de firmar con vuestro nick.

      Eliminar
  31. Mierda. Puta y jodida mierda de entrada. Eso no se hace. Una entrada random y genérica del tipo tá bien y ya. Se lee y listo. Pero nooo. Detalladita. Mi lector de rss ya está bastante lleno. Y ahora a buscar como suscribirme a las entradas.

    Además autopsia de lo que consideras un cadáver cinematográfico. Hasta el título.

    Puedo estar de acuerdo o no (que si en lo general, pero el nivel de efectismo en la peli es tal que no le pido más. Y que no soy fan de Superman) pero respeto muchísimo el enfocarse en uno mismo y tratar de analizar porque algo que quiero que me guste no lo hace. Requiere trabajo.

    Como me expreso como el culo aclaro. Todo lo dicho es positivo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jaja, jo, ya estaba listo para defenderme de un troll y me encuentro esto. En fin, gracias y... ¿lo siento? XD

      Eliminar
  32. Creo que deberias reseñar Superman II, Superman II por Donner, y Superman Returns. Sobre esta, y habiendola visto unas tres veces, concuerdo en que lo que se dice de ella "1- Es demasiado parecida a las clásicas.
    2- No hay suficiente acción. Hacen falta más puñetazos y más visión láser." es lo que "supuestamente" la arruina. Vale, la peli no esta para tirarse pedos de colores, pero tampoco es el bodrio que dicen muchos. Por deus, hasta nos dejaba una muy buena base para una secuela... Sobre MoS, a decir que la volvi a ver luego de leer esta critica, y si, de repente te das cuenta de todo estos detalles y no hay manera de defenderla. Y ojo que me encanta Superman, Superman II, las Batman de Burton, incluso siento un placer culpable con Linterna Verde... Pero no puedo negar que Marvel, en su "Plan para las proximas dos decadas" tiene todo mucho mejor armado sin ser solemne. Creo que el principal problema de Mos, es que quiere ser Grandiosa, un Clasico de Clasico desde el mismo momento que Goyer se sento a escribir el guion. Peliculas, libros o discos con esa pretencion, siempre fallan. Los clasicos son buenas cosas, si, pero que aparecen en el momento indicado en el lugar indicado. Ahora, mirando hacia el futuro... como aprovechar a este Superman? Como bien dice el Doc, superman, por crianza es como es. Un buen tipo, de esos que no puede evitar dar una mano... en si, no es casi por definicion un "redneck". Osea un buen cristiano, honrado hasta la medula, pero tambien bastante convencido de su verdad y su forma de vida? No puede esta persona transformarse, en un republicano superpoderoso, convencido de que es su obligacion moral ayudar e imponer la pax americana? Ese superman al que se enfrenta Batman en los comics? Corto aqui por que estoy divagando demasiado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, tarde o temprano hablaré de las dos versiones de Superman II y de Returns. De hecho veré por primera vez la S. II de Donner dentro de poco, y también volveré a ver Returns. En realidad el problema es que no tengo fresca la S. II de Lester, la original, y me da pereza verla otra vez...XD

      Eliminar
    2. Mmm, siempre considere la Superman II de Lester al menos digna heredera de la I de Donner, al menos para ponerle un 7,8. Hace poco vi la de Donner y si bien las considero demasiado parecidas, si que puedo pensar en ella como "otra" pelicula

      Eliminar
    3. Creo que esto es lo único que voy a decir de Superman II: http://letterboxd.com/doctorindy/film/superman-ii/

      Eliminar
    4. Y aquí lo de Superman Returns, tras revisionarla. No voy a hacer entrada en el blog.
      http://letterboxd.com/doctorindy/film/superman-returns/

      Eliminar
    5. Vaya Doc, ¿entonces su valoración personal de pelis de Superman sería: Superman>>>>>>>>>>>>>>Superman Returns>>Man of Steel>Superman II?

      Eliminar
    6. Superman II "me gusta" más que MoS. Lo demás, sí.

      Eliminar
  33. Sabes que algo esta mal cuando más que Superman, parece un Batman con súper-poderes pero sin personalidad.
    A mi me gusta la película, pero para mí, su gran fallo fue intentar "batmanizar" a Superman, y temo por las demás películas del DCEU si eso sigue ahí.
    En fin, muy buena crítica, con bastante razón y que me hizo descojonarme un rato.

    ResponderEliminar
  34. 74 coments, esta peli levanta pasiones xD

    ResponderEliminar
  35. UN JODIDO 10 INDY, una gran mejor critica.

    Solo dire una cosa Nolan no estuvo a favor ni de la muerte de Zod ni de esos rollos religiosos, ni de otras cosas.

    Sabias que en BB Goyer estuvo bajo la supervision de Nolan y hicieron el guion juntos, y en TDK y TDKR Goyer estuvo aun mas vigilado por Jonathan Nolan.

    Creo que es un gran friki, pero como guionista buff.

    Aveces pienso en como hubiera sido con Nolan como director o con una supervisacion mas fuerte, ya que esta con Interstellar ¿Para cuando una reseña de esta?

    Bueno mil gracias por esta reseña, que ha sido super entretenida y bien fundada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De momento, con esto me basta de Interstellar: http://letterboxd.com/doctorindy/film/interstellar/

      Eliminar
    2. Bueno te lo respeto, por suerte hay mas que opinan que es genial.

      http://horrorelhorror.blogspot.com.es/2014/11/interstellar-interstellar-2014de.html

      http://www.libertaddigital.com/cultura/cine/2014-11-11/juan-manuel-gonzalez-critica-interstellar-de-christopher-nolan-73987/

      http://ideasdelacienciaficcion.blogspot.com.es/2014/11/interstellar-2014-una-jodida-obra.html

      http://saultijeras.com/interstellar-obra-maestra/

      PD: Hans Zimmer hizo la BSO de un escrito de Christopher Nolan http://www.beatburguer.com/especiales/interstellar-claves-para-entender-la-mejor-banda-sonora-del-siglo-xxi/

      Cuidate ;)

      Eliminar
    3. Lo único bueno que tiene Interstellar son las imágenes del agujero negro... Del resto es mucho mejor no pensar en ello.

      Por ejemplo, para llegar a Saturno, que esta a 1.200 millones de kilómetros en meses se necesita ir a 277.777 km/h. Para que te hagas una idea de lo que esto supone, la Horizons con rumbo a Plutón va a 54.000 km/h. O sea, 6 veces más deprisa que la nave más rápida jamas construida por el hombre.

      Y luego es de locos pensar que científicos de la nasa van a aterrizar en un planeta atrapado en las fuerzas de un agujero negro, porque a poco que salga algo mal, puedes tirarte 200 años para solucionarlo (para ellos serían 4 horas, 2 siglos para nosotros).

      Por no hablar de la estupidez suprema, escoger un planeta que todo el cine se dio cuenta que era una puta mierda y el otro. Y van a la puta mierda.

      En fin, que no. Demasiados fallos para una peli de ciencía ficcción seria.

      Eliminar
    4. Claro que si majo, que la película este ambientada en una época futura lejana, con naves muchísimo mas rápidas, de lograr ir de la tierra a saturno en dos años, no cuenta para ti.

      Si es de locos, que el único equipo disponible en la tierra con experiencia en simuladores, solo tenga combustible a tope para tres planeas y el que tiene mas posibilidades debido al agua, de hay que se arriesguen, a pesar del desface temporal de 1 hora 7 años ¡NO 50 años!

      Y escoger planeta no es como escoger piso, buscan el planeta que mas estabilidad de a su especie, el de Miller era idóneo por el agua, pero por el agujero muy inestable, el de Man era falso, así que el de Edmun era el mas estable.

      En cuanto a la ciencia es correcta lo dice una eminencia como Neil deGrasse Tyson http://www.pulzo.com/entretenimiento/239401-la-inesperada-critica-del-cientifico-neil-degrasse-tyson-sobre-interstellar

      Ahora me dirás que te importa una mierda que sea exacta, solo que te entretenga o otras milongas como que en el cine todos pensaban como tu JA.

      Te a cabreado que defienda una película que ni te molestaste en entenderla, y no me parece mal, no te gusto y punto, pero eres la minoría, porque a la mayoría si nos gusto y si la entendimos, lo reflejan todas las paginas de cine con buenas notas.

      Se muy bien, que vas a querer rebatirme, con mala gana, por tus argumentos son de alguien que ni se molesto en entender lo que veía, expresándolo como la única verdad, así que porque no nos hacemos un favor y nos ahorramos un debate, en donde tu te amargues y yo me canse de explicarte ¿Te parece bien?

      Eliminar
    5. Lo de "lo que pasa es que no la has entendido" es ridículo. Y también lo de "pues a la mayoría le gusta", que es una falacia: https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Argumento_ad_populum

      Dicho eso, los problemas y los agujeros de guion de la peli no son por inexactitud científica. Que no digo que no falle en eso, pero no es lo importante.
      Vamos, que ambos estáis tirando por un mal camino, y os agradecería que no siguieseis, que si decidí no hablar de ella en el blog es para evitar estas estúpidas discusiones en las que por algún motivo, cada parte cree que es más lista que la otra, y aquí de momento el que se ha puesto chulito es jin jack, así que basta.

      Eliminar
    6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    7. Yo no me he puesto chulito, he defendido una película que me gusta y que no le veo fallas gordas (tiene sus cosillas, pero que peli no), que yo sepa no he utilizado groserías, solo un poco de sarcasmo e ironía.

      Lo de la falacia está muy bien, pero yo no digo que porque a una mayoría le guste un producto, tiene que ser lo mejor para todos, habrá gente que si la entendió y no le gusto, pero al menos se molestaron en entenderla, como yo me moleste en entender el padrino 3, a pesar de no gustarme en lo más absoluto, y sé que estoy en la minoría en ese aspecto, como en otros muchos temas, pero no les digo que lo que les gusta es mierda.

      Y no me las doy de inteligente, por saber el argumento, ya sería el colmo, simplemente defiendo de ataques tan banales.

      A ti Indy no te convenció parte de su argumento y algunos personajes, eso lo respeto, porque eso es lo que me ha pasado a mí con otras grandes pelis.

      Así que por mi parte ni he querido ser chulo, ni pasarme de listo, ni mucho menos utilizar falacias, solo he defendido una película que me gusta mucho.

      Si te he agraviado te pido mis más sinceras disculpas Indy.

      Eliminar
    8. Creo que no me he metido con la inexactitud científica, sino con las decisiones que toman los científicos y personajes, decisiones que me parecieron cuestionables y ridículas cuando las vi, y que no soy el único, porque las primeras páginas de fylmatitty están llenas de estas mismas críticas.

      Eliminar
    9. Bueno bueno, solo quería bajaros un poco los humos, que veía venir la tormenta.

      Eliminar
    10. Y muchas otras explican muy bien esas decisiones, a parte de que en esa pagina Interstellar tiene una alta puntuación, o sea que para muchos tiene sentido, ademas si te metiste con la ciencia de la película, pero bueno, como dije no deseo un debate, y menos con gente como tu, así que dejemoslo aquí.

      Eliminar
    11. Si Indy, por eso dije que no queria debatir, porque soy una tormenta, en LHP y en BDS lo saben jajaja, aqui yo no deseo causar reyertas, que sepas que no era mi intencion.

      Eliminar
  36. Sólo con la velocidad de la nave, y tu respuesta es que son del futuro. Según "Regreso al futuro" los coches actualmente tendrían que volar, lo monopatines tendrían que volar y la energía se sacaría de la basura... Pues estas tres cosas son más creíbles que la velocidad de esa nave.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vale, hale ya paso, para ti no tiene sentido, para mi si, ya que están en una época en donde la tecnología esta solo dedicada a la cultivación de alimentos debido a las plagas de polvo que lo están esterilizando todo, por no mencionar las conspiraciones gubernamentales, que se gastaron un dineral en exterminar a medio mundo que pasaba hambre, así que entre el apocalipsis de hambruna y los empeños de dirigir la tecnología al genocidio, mientras que la NASA se dedicaba a intentar buscar otro planeta, así que tiene sentido que la humanidad tecnológicamente este paralizada, de hecho no es la primera película, Nolan explico que no quería nada de tecnología que no tuviera un fin y así fue, lo de Regreso al Futuro es una gran saga de SyF fantasiosa sin apocalipsis ni nada, con mucho humor, no son comparables, hale ya está ¿Desea saber más?

      Eliminar
    2. Vale, perfecto. Supongo que eres licenciado en físicas o ingeniero y ya has echado la cuenta de la cantidad de energía necesaria para poner una nave de esa masa a tal velocidad. Mil disculpas.

      Pero yo no entraría a un planeta afectado por el horizonte de sucesos de un agujero negro, entre otras cosas, porque los satélites de comunicación y demás tecnología orbitan a 40.000 kilómetros de superficie terrestre, y claro, toda la tecnología y demás tendría un serio problema de retardo, como puedes comprender

      Eliminar
    3. Calma, yo soy tan listo en estos temas como cualquiera de aqui, solo utilizo la logica de la pelicula.

      Entraron porque era uno de los tres unicos planetas, mas encima con agua, es un equipocon tecnicas basicas, y cero experiencia en otros planetas, todo es nuevo, mas la añadidura de pensar que son la ultima esperanza para la humanidad.

      La nave Endurance no orbitaba, ya que mantenia fuera de la orbita de del agujero y del planeta ¿Desea saber más?

      Eliminar
  37. Un poco tarde, y ya dijeron varias cosas que quería decir, pero igual dejo mi aporte.

    Recuerdo que cuando vi Man of Steel en el cine me dejo un poco frio, digamos que la balanza estaba 60/40 a favor de la película, pero con el tiempo empezó la sensación de malestar al recordar varias escenas: ¿Por qué no le creen a un científico DISEÑADO PARA SER CIENTIFICO? (Al menos hubieran mencionado algo como que la computadora Brainiac no detecta que el planeta vaya a destruirse o algo asi), ¿Cómo es que a un soldado DISEÑADO PARA SER SOLDADO lo derrota un científico? ¿Porque Clark no salva a pa Kent para demostrarle que ya estaba listo? (Eso hubiera pegado más, ya que pa Kent le acaba de decir otra vez que el no estaba listo y el mundo tampoco) y así con varias cosas que ya menciona en la crítica o lo mencionan los comentaristas (la verdad por esto mismo no me quiero alargar mucho en el comentario), aunque no me molesto tanto todo esto porque las pocas cosas buenas de la película me gustaron bastante.

    Pero bueno, que es lo que me gusto de esta película:
    -El planeta Krypton y toda la nueva mitología, bueno menos lo de la calavera con el codigo genetico, eso si se me hizo innecesario y estorbozo.
    -Superman cuando actúa como el “Superman clásico”, aunque nada en la película justifique que actue de esa manera, de hecho me sorprende que no se una a Zod y mate a todos los humanos con sus manos desnudas y una sonrisa siniestra en la cara XD.
    -Las escenas de acción (obviamente XD).
    -Toda la invasión, la escena de Zod dando el mensaje molaba en el tráiler y mola igual en la película (cosa que no se puede decir de todas las escenas molonas que salen en un trailer, y te estoy viendo a ti “Godzilla” y a tu escena de los paracaidistas cayendo con las bengalas).
    -Faora mola aun más que Superman y Zod, ya le gustaría a Loki tiener el carisma que tiene Faora en una sola película, estaba deseando que la dejaran viva en una prisión dentro de la nave o lo que sea.

    Por cierto que lo de jenny me suena a que querían ponerle rostro humano a la destrucción en Metropolis, me recordó a otra escena de Godzilla, la de la niña que ve la ola y huye con su papa, y luego vemos al perro huir también.

    En fin, a pesar de que me gustan todos esos detalles que menciono, no me atrevo a decir que es buena, es malilla, pero no me provoca tanto coraje, será porque siempre he sido más fan de Batman, y viendo los trailers de Batman V Superman me voy a enfadar mucho si no cumplen con las expectativas que están creando sobre el Batman de Affleck.

    ResponderEliminar
  38. Vale, por fin la he visto. Esta y Batman versus Superman...

    ¿Cómo es posible que alguien sea capaz de defender esto? ¿Cómo es posible que se alguien asegure que son pelis maduras y de temas complejos?

    Una sociedad increíblemente avanzada que vete a saber el porqué deciden pasar de la la tecnología espacial... y de paso cargarse su planeta.

    Aunque viendo como se comportan sus líderes, criados y seleccionados para liderar y totalmente incapaces, no me extraña.

    Ni caso a su mejor científico. Su mejor guerrero no es capaz de llevar a cabo un simple golpe de estado, ni de ganar un granjero, ni de... darse cuenta que es un dios todopoderoso y que se ha adaptado en 5 minutos.

    Lo de los padres de Clark nunca queda claro...

    "Mi hijo es el primer ser libre nacido en siglos..." Y tiene que ser el puente entre dos mundos, el líder el... Pedazo de libertad, oiga.

    En cuanto a los padres terrestres ¿Tienen miedo de que su hijo se convierta en una rata de laboratorio? ¿O qué se convierta en una maquina de matar? Tal y como lo tratan sus compañeros... Esto último hubiera sido interesante, pero ni si quiera lo tratan.

    Y luego vienen las hostias... Destrucción gratuita y vacía de contenido, porque no hay nada más absurdo que hostias que no valen para nada, pero molan.

    Pero al menos es digerible, la segunda parte... madre del amor hermoso

    ResponderEliminar

Cada vez que no dejas un comentario, Ross y Rachel se toman un descanso, el Joker dispara a Barbara Gordon, y Jules recita el pasaje bíblico que tiene memorizado. Avisado/a estás.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...