Buscar este blog

lunes, 6 de abril de 2015

Sí, eres un superhéroe. Acéptalo, NENAZA

"Jo, no veáis lo duro que es tener superpoderes casi ilimitados,
trabajo estable, la adoración de las masas,
atractivo físico..."
Hoy toca hablar de superhéroes. Lo sé, os dejo con el culo torcido, me estoy metiendo en terreno desconocido.
Ahora en serio, me gustaría comentar algo que no deja de discutirse desde que Nolan lo petó con su Batman trascendental y luego Whedon con sus Vengadores salvajemente entretenidos. Se ha reducido al cansino debate "Marvel o DC", pero en realidad la pregunta es ¿seriedad y trascendencia o diversión y aventuras? Conforme ha pasado el tiempo me he ido inclinando por la segunda opción (el camino de Marvel, por así decirlo), pero me he dado cuenta de que una cosa no quita la otra y de que los términos "realista", "serio" o "desenfadado" se están asociando a conceptos más abstractos. Así que, ¿a qué nos referimos exactamente con lo de las "pelis de superhéroes seriotas"? ¿Qué tiene de malo el dramatismo en el género? ¿Por qué nos molesta?



Lo fácil es afirmar que "es que los superhéroes tienen que ser divertidos y con colorines, leñe", pero me parece un argumento absurdo y que no refleja lo que de verdad se quiere decir. ¿Acaso nos gustan 'Batman & Robin' o las dos últimas entregas del Superman de Reeve? ¿Acaso preferimos los cómics de Batman en los 60 que los de Frank Miller? No digamos bobadas. Se han hecho cosas dramáticas, oscuras y trascendentales en los tebeos de supers. Joder, si los orígenes de casi todos conllevan una tragedia. Y raro es el año en el que no haya un cataclismo que mate (temporalmente) a algún héroe. Así que, ¿por qué los defensores del tono ligero aceptamos que existan cómics como 'Daredevil Born Again' pero no películas como 'El Hombre de Acero'?
Porque el problema no es que haya drama. Es que ese drama no nace de donde debe.

'Superman Returns', 'El Hombre de Acero', La saga X-Men casi por completo pero especialmente 'Días del Futuro Pasado', y en menor medida, 'Spider-Man 2'. En todas ellas, el drama viene porque estos superhéroes... son superhéroes. Y ay, sufren mucho por ello, los pobres. Ay, la responsabilidad. Ay, el sacrificio. Ay, la persecución a la que se ven sometidos. Ay, el significado de sus poderes. Ay, ay, AY. Pesaos. Cansinos. Pupas. Nenazas. Esto es lo que, al menos a mí, me jode. Que el drama es su simple existencia.
"Bla, bla, bla ESPERANZA, bla, bla, bla CREER,
bla, bla, bla SER MEJORES, bla, bla, bla
'FIRST CLASS' CONTÓ LO MISMO
MUCHO MEJOR..."
Los superhéroes deberían ser ídolos, personajes "que molan", personajes cuyas aventuras queremos seguir. Se enfrentan a amenazas terribles que acaban venciendo, aunque a veces les superen física o emocionalmente. No es problema que sufran, que lloren, que caigan derrotados. Eso está bien, los humaniza, nos hace conectar con ellos, y además hace la cosa emocionante, claro está. Pero esas derrotas, ese drama, no viene solo porque "ser un superhéroe es duro". No debe. ¿Por que va a interesarme un personaje que las pasa canutas simplemente por ser quien es? ¿Por qué voy a sufrir con él cuando algo verdaderamentre dramático ocurra si su estado natural ya es la depresión? Todo es una cuestión de contraste. Si nuestro héroe es molón, me hace pasar un buen rato y es capaz de superar las adversidades, cuando caiga derrotado, cuando le toque sufrir, como espectador me voy a llevar un palo.

A lo mejor si nos quedamos rotos cuando congelan a Han Solo es porque congelan al ídolo de la saga, al puto amo. Y a lo mejor si es nuestro ídolo es porque es un personaje activo y divertido. Vale, me he salido de los superhéroes, pero veis por dónde voy, ¿no?

Y además, no es solo que el tono depresivo gratuito sea contraproducente, es que en las pelis que van de ese rollo no suele pasar nada dramático de verdad. ¿Os habéis fijado? A ver, ¿qué hay realmente duro en 'El Hombre de Acero'? La muerte de Pa Kent está tan mal escrita que debo descartarla. Ah. La muerte de Zod. Eso sí. Es algo muy gordo que marca profundamente a Superman y...


AH ESPERA NO. Tras eso la peli adquiere el tono más esperanzador y positivo que ha tenido. Cojonudo, oigan.
Y ni siquiera es el peor caso. Lo de 'Superman Returns' ya es para hacer un post aparte.

El caso es que mi manía personal es con las que no son dramáticas pero fingen serlo para ser tan respetadas como 'El Caballero Oscuro'. La cuestión es que esa SÍ es dramática, SÍ presenta a un héroe fuerte que se ve legítimamente superado. Y mirad que pocas quejas hay con esa peli. Por algo será.

Aclarado el lado del "dramatismo", solo queda preguntarse si la diversión propuesta por Marvel es lo idóneo. Bueno... sí, si atendemos a la evolución de sus películas. Es fácil olvidar que ha habido un puntito dramático en todas. Nuestros héroes han pasado malos tragos y han salido adelante más fuertes que antes y listos para pasar tragos peores. Puede que la muerte de Coulson no nos rompiese el corazón, pero a ellos sí, y eso es lo importante.
Luego llega la cojonuda 'Capitán América: El Soldado de Invierno', que es la más seria hasta ahora. El Capi las pasa putas y se enfrenta a verdaderos dilemas. Hay una carga emocional importante, es intensa, es definitoria para los personajes y el UCM... es bastante más dramática que las dos últimas de Superman, de hecho (siento meterme tanto con ellas, pero son el ejemplo perfecto). Lo que pasa es que no es depresiva y no están los dramitas repetitivos que señalé antes. Debería hacerle una reseña que reflejase mi opinión actual, por cierto...
Con 'Vengadores: La Era de Ultrón' Whedon ha prometido desde el principio algo mucho más oscuro y perturbador de lo acostumbrado, algo que, conociendo su gusto por hacernos reír y disfrutar para luego meternos un hachazo, me creo totalmente. Y desde luego, no creo que 'Civil War' vaya a ser un paseo. Intuyo que 'Thor: Ragnarok' tampoco.

En resumen:

- El  dramatismo no tiene nada de malo en los superhéroes. Seamos más específicos con lo que nos molesta. Creo que he dado con la clave, ya me diréis.

- Marvel hace blockbusters ligeros, sí, pero poco a poco va metiéndose en nuevos terrenos menos afables. Y esto es un hecho.

- Y por último... em... bueno, realmente no hay nada más. Pero, ¡eh! aprovecho para deciros que he hecho una nueva reseña de 'Los Vengadores' para Zona Zhero. Podéis leerla y comentarla aquí.

Eso es todo. Aquí finaliza el post cuya existencia se debe a que falta menos de un mes para el estreno de la nueva de los Vengatas y estoy que no puedo más. Si no hablo de temas relacionados exploto.

22 comentarios:

  1. Creo que has dado en el clavo. Y solo tienes que ver Guardianes de la Galaxia, la película de aventuras más popular del año pasado. Ligera y entretenida pero tiene un momento que es un mazazo más grande que toda la pelicula de El Hombre de Acero. Vemos a Mapache sin la camiseta y luego vemos la escena del bar. Dos escenas y ese personaje que era el más chulo del barrio adquiere una historia que da autentica lastima que te hierve la sangre por lo que le han hecho y es un simple detalle. No es el arco que mantiene la pelicula. El drama debe ser una pincelada más en la pelicula, no el enfoque máximo cuando se trata de Superheroes. El Regreso del Caballero Oscuro tiene un drama muy bien entendido sobre ser Batman y al mismo tiempo tiene a un cincuentón dándole una paliza a un Dios y ganando. ¿Tanto cuesta mantener ese equilibrio? Entretenimiento no es lo contrario a dramatismo. Mira a Lobezno su mejor frase hace referencia a que es el mejor en lo que hace aunque no es agradable. Pero es el mejor y lo sabe y no se pone a llorar por serlo. Se paso un mes crucificado en Australia y no perdió su humor particular.

    En definitiva, los superheroes deberían estar orgullosos de lo que son, no llorar por tener la mala suerte de poder disparar telarañas. No todos son Batman, o Bruce Banner, no todos tienen que odiarse a si mismos por ser lo que son. Si algo nos enseño Chris Evans antes de vestirse de Capitan es que se puede disfrutar mucho siendo un superheroe aunque intenten matarte.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo.
      A Spiderman, por ejemplo, sí le permito quejarse de su vida, pero suele ser con sentido del humor. Cuando está de verdad hecho polvo es porque ha pasado algo muy chungo que le hace replantearse todo. Esa es la clave.

      Eliminar
  2. No estoy de acuerdo con lo del hombre de acero. Ahora no me da tiempo argumentartelo, pero esta noche te canto las cuarenta! xD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sigo esperando. ¿Qué pasa McFly, eres un gallina?

      Eliminar
    2. No seas tan malo, a lo major se ha olvidado. Diré, en general estoy muy de acuerdo con tus palabras. La oscuridad y el drama son parte de la historia de todo heroe, pero ha de usarse con moderación. Pero como no veo demasiada gente por aquí que lo haga, y dado que me gustó la pelicula, a pesar de reconocerle los fallos que tiene, defenderé al Hombre de Acero.

      Para mí, la única manera de entender esa peli es como parte de algo más, como el inicio de la historia de Superman. No se lo que van a hacer en segundas partes, pero si Superman no es más Superman en las próximas pelis de Snyder se van a cargar el sentido que yo le vi a esta película. Y tu mismo has dado el punto. Toda la peli es depre, Superman esta traumado por sus poderes, por no saber lo que él es, es y se siente un apria ajeno al mundo, sin nada por lo que vivir, y solo empieza a reconciliarse con ellos y ya le vienen sus congéneres a pegar. A ponerlo al límite, a probar no solo su capacidad, sino su misma disposición a ser un heroe, que antes de que llegaran los malos era en plan "si, vale papi difital extrañamente parecido a Russell Crowe, trataré de ser un heroe". Como dices, Super duda antes de lanzarse al rodeo. Y para mi es consecuente, nunca esperó verse en esa situación, apenas congenieba con los poderes que lo van a llevar a esa situación. Y tu mismo has daod el punto. El tramo después de la muerte de Zod es el más alegre. Porque el sacrifico del villano sella su disposición. De hecho, solo al morir el villano entiende Superman todas las ramificaciones de lo que es ahora, en lo que se ha convertido, y es cuando verdaderamente vemos a Superman. Hasta ese momento, no estabamos viendo a Superman. Y por eso la peli es más relajada, el tío ya sabe quien es. Es Superman. Y como digo, espero que Snyder no vuelva a ponerme a Super dudando alegremente de su deber, porque es que toda esta película esta dedicada a explicar porque Superman va a ser, o debe ser tan bueno, y nunca flaquear en su bondad. Porque a atravesado toneladas de depresión para llegar a ello.

      Eliminar
    3. Buf, perdón mis errores de escribir. Mi teclado esta roto, y se me bloquean algunos botones. En fin, nunca me acuerdo de corregir lo que escribo. Me lanzo y ala. Espero que se me entienda.

      Eliminar
  3. Lo dicho,lo malo no es el dramatismo en si mismo, sino el meterlo porqué sí en lugar de usarlo para construir una buena historia. First Class o el Soldado de Invierno son de lo más sólidas en ese aspecto,hay mucha más emoción real en la escena de Charles y Magneto moviendo la antena gigante que en cualquiera de los discursos de DOFP.

    En el caso de Spiderman,la carga de ser un superhéroe es parte inherente del personaje y aún así con todos los fallos de guión que tiene TASM2 es la peli donde vemos a Spidey divirtiéndose mientras detiene a los malos(sin llegar a los extremos egocéntricos de Spiderman ),y sin que su drama se vea disminuido por ello. Con suerte Marvel también sabrá encontrar ese equilibrio entre optimismo y drama interno.

    Y por último creo que ya comenté en su día lo mal planteada que estaba la muerte de Zod en MoS:romper los valores de un héroe antes de tenerlos establecidos,y a su vez no enseñar ninguna de las consecuencias que ha tenido para él más allá del grito dramático(aún tengo esperanza de que Snyder maneje bien el tema en BvS por eso)

    ResponderEliminar
  4. Tremendo post, en serio, no tengo idea de que puedo agregarle. Además, la gente se la pasa diciendo que MoS es tremenda porque lo es... en la superficie, finge serlo, como dices. Y eso no sirve. Saludos.

    ResponderEliminar
  5. Es que a veces es justo lo que dices: el dramatismo per se no es bueno, lo es únicamente si sirve de algo y se va acorde con las circunstancias/personajes. Lo de Superman, sin ir más lejos, es una batmanización del personaje "por culpa" de lo bien que lo hizo Nolan con otro superhéroe. Pero Superman no es Batman, como Sider-man no es Iron man o Hulk. Cada personaje es distinto y tiene unas circunstancias que deben encajar en el tratamiento de sus historias.

    ResponderEliminar
  6. "A lo mejor si nos quedamos rotos cuando congelan a Han Solo es porque congelan al ídolo de la saga, al puto amo. Y a lo mejor si es nuestro ídolo es porque es un personaje activo y divertido. Vale, me he salido de los superhéroes, pero veis por dónde voy, ¿no?"
    Cito tu frase y pienso en fanatismo que muestras hacia ese personaje y pienso: ¿te gustaría que lo hicieran sombrío y amargo? (que parece ser sinónimo de "aburrido" para algunos). Y la respuesta probablemente sea no.
    Y el dilema que tengo con esto es que todo lo que dices es muy cierto pero a la vez como algo manipulador. Cuando alguien que no es fan de un x personaje no espera ver lo que dices en serie/película/animación/étc. sino pasar un buen rato. Si ustedes los fans de algo no les gusta algo porque "no se" hicieron muy idiota a x personaje uno lo entiende pero creo que mucho gente (al menos yo por ejemplo) no va a buscar fanservice sino un buen entretenimiento o/de gran calidad.-
    P.D.: Disculpen si mi comentario.suena prepotente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No acabo de entender ese dilema que tienes...

      Eliminar
  7. Pero es que en MoS el drama que hay no es entorno a ser un superhéroe, sino el ser diferente y no saber tus orígenes. En la película toda esa tristeza y "oscuridad" que se le suele echar en cara, solo esta presente hasta que Clark descubre la nave kryptoniana y Jor El le explica quien es y de donde viene. No se le puede echar en cara a la película esa parte porque forma parte del desarrollo de Clark Clark. Es como si a Los Vengadores se le echase en cara los primeros 40 minutos por establecer a los personajes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero es que a partir de ese momento la cosa no se anima. Clark sigue igual de perdido. Zod llega a cuestionar la moral de Superman cuando este aún no ha desarrollado su moral. Que va a la iglesia, A LA PUTA IGLESIA, a pedir consejo. Vale, aquí el problema no es tanto el dramita de ser un superhéroe como el hecho de que no llega a ser fuerte, seguro y activo casi nunca. Al menos, no de un modo disfrutable. De eso me quejo en el post, también.

      Eliminar
    2. Es que en ese momento es donde entra el tema de ser un superhéroe, pero hay una diferencia entre estar perdido y no saber qué hacer (que es lo que le pasa en la película) y que sea un dramón. Yo no lo veo como un dramón, simplemente que no veo tanta "oscuridad" a esta película como otros la ven. Entiendo que no te parezca disfrutable, pero creo que se debe mas al hecho de que no estás muy familiarizado con el personaje.

      Eliminar
    3. Hombre, no te digo que controle mucho a Superman, pero unos cuantos tebeos sí he leído, además de tener la peli del 78 en un pedestal. No sé qué tiene que ver, en cualquier caso.
      MoS es una peli de un tono indudablemente serio y no creo que el argumento justifique esa seriedad. Es eso, más que nada.

      Eliminar
  8. El problema de Superman es el propio Superman. No le puedes poner oscuridad al héroe más luminoso que existe ni le puedes poner drama a un tío capaz de viajar al pasado para detener el misil que mata a su chica (la peli de los 70)

    El problema de Superman es que jamas puede ser Batman. El hombre de acero es un tío que se crío en un granja, con americanos medios, que lleva la bandera de EEUU como uniforme, que se oculta del mundo con unas gafas, capaz de hacer frente a todo, que trabaja en algo muy normal, y que su única debilidad es consiste en una piedra. Y lo peor de todo, es que seguramente nadie lo necesita

    En contraste, Batman creció en una ciudad, esta podrido de millones, vio morir a sus padres, viste un disfraz de verdad, sale por la noche, tiene debilidades muy humanas y esta como una auténtica regadera. Pero hace lo que hace porque alguien tiene que hacerlo.

    Y eso es todo. Superman no puede ser Batman y Batman... la mítica serie de los 60 demuestra lo que es Batman cuando trata de ser como Superman.

    Por cierto, Whedon siendo oscuro y dramático es algo muy serio. A Buffy se las hizo pasar putas cuando la serie le daba por ponerse dramática y oscura.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bastante de acuerdo. Que ojo, creo que la firme moral de Supes, bien usada, puede da para una historia con algo de drama. Pero vamos, te doy la razón.

      He visto ya 4 temporadas de Buffy y Whedon ya me ha dado varios avisos (sobretodo la recta final de la 2ª temporada). Cuando se ponga realmente cabrón no sé qué va ser de mí.

      Eliminar
  9. Los superhéroes pueden ser lo que quieran ser, lo que sus creadores quieran que sean, punto, siempre que no te inciten al suicidio, que no inciten a matar ni freir gente por ser diferente a ti, etc etc

    ResponderEliminar
  10. Indy, ya sé que esto no tiene nada que ver con el post de hoy pero quería decirte que hace poco han anunciado Los Increíbles 2 y Frozen 2, (esta última no sé como saldrá) xd por sino lo sabias xD

    ResponderEliminar
  11. "Estoy harto,ya no queria sentir mas dolor,asi que intente meter una bala en mi boca y el otro sujeto la escupio!!"

    ResponderEliminar
  12. Lo único que no me gusta de tu crítica es el nenaza del título.

    ResponderEliminar

Cada vez que no dejas un comentario, Ross y Rachel se toman un descanso, el Joker dispara a Barbara Gordon, y Jules recita el pasaje bíblico que tiene memorizado. Avisado/a estás.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...