Buscar este blog

lunes, 22 de octubre de 2012

Críticas de cine: 'Drácula, de Bram Stoker', de Francis Ford Coppola


Mini-crítica sin spoilers: Confieso que la primera vez que vi esta película no me convenció del todo. Supongo que era demasiado joven para apreciarla. Afortunadamente los revisionados siempre ayudan a poner las cosas en su sitio, por tanto, cuando la he visto nuevamente me he encontrado con una cinta monumental. Fascinante, densa, romántica, triste, aterradora, atrapante y con un estilo visual que deja sin palabras.  Una cinta tan grande que ni siqiuiera Keanu Reeves consigue derribarla. Sencillamente magistral. NOTA: 10/10

Crítica completa con spoilers: Por muchos insultos y latigazos que me pueda llevar por decir esto, he de admitir que no he visto ninguna otra película basada oficialmente en la novela 'Drácula'. Lo intenté con la primera, la de Bela Lugosi, y no hubo manera. Se me ha quedado demasiado antigua. Y las de Christopher Lee me dan una pereza tremenda, aunque tarde o temprano tendré que darles una oportunidad, aunque sea a la primera. Pero el caso es que dudo mucho que pueda haber una adaptación mejor del libro de Stoker. Y esto es una prueba de que una buena adaptación no tiene porque significar calcar palabra por palabra el material original. La peli respeta todos los temas que trata el libro, así como la intensidad, la inquietante atmósfera de este, y por supuesto, el argumento y la estructura. Pero sin embargo, Coppola consigue darle una entidad y estilo propios añadiendo (no cambiando, añadiendo) matices a los personajes, hechos no mostrados que quizá ocurrieron y Stoker no nos mostró, y sobretodo, un trasfondo para el Conde solo insinuado en las páginas. Por primera vez, en un IMPRESIONANTE prólogo que deja con los pelos de punta, se nos descubre quién fue Drácula antes de ser un monstruo. Se le humaniza y se le da una motivación, pero, y esto es muy meritorio, sin dejar de ser nunca aterrador. Sentimos su omnipresencia, su poder, su maldad. Ahí está todo el segmento que Jonathan Harker pasa en el castillo, donde nos sumergimos en un mundo de pesadilla (la ambientación de esta película es asombrosa, para quedarse embobado) en el que Drácula y sus concubinas, protagonistas de una escenita que todos recordamos, tan erótica como repulsiva, nos horrorizan hasta límites insospechados. Pero a pesar de esto, a pesar de esa risa cruel y demoníaca del Conde, con la que se burla de Harker, vemos en todo momento a un hombre torturado y maldito que lo ha sacrificado todo por amor. Así, a partir de su llegada a Londres, en un encadenado de escenas magistral que nos hace sentir su maligna influencia en nuestras propias carnes, asistimos a su romance con Mina, que es simplemente perfecto. A través de los ojos de la prometida de Harker (soberbia su evolución, por cierto, siempre creíble, de recatada señorita con un lado oscuro latente, a una auténtica zorra), vemos a un rejuvenecido y seductor Drácula del que, por increíble que parezca, cuesta creer que haya una pizca de maldad. de la historia entre ambos me quedo, sin duda, con la escena en la que él se cuela, en forma de niebla, en la cama de ella. Su relación alcanza aquí el punto álgido. Ella descubre horrorizada que el "príncipe" del que se ha enamorado es el monstruo que ha matado a su amiga (ahora hablo de ello), y sin embargo, no puede evitar confesarle su amor y suplicarle que la convierta en una no-muerta. Él aunque al principio con culpabilidad, accede. Una escena de perfección absoluta. Intensa, romántica, sensual, y sin embargo, sumamente inquietante.

Pero a pesar de este maravilloso trasfondo romántico que se le da al vampiro, el delicado equilibrio entre comprensión y repulsión que sentimos hacia él se mantiene, pues paralelamente a la historia de amor, se nos narra la conversión vampírica (con una carga sexual de la leche) de la mejor amiga de Mina, Lucy, a manos del Conde. Esta conversión es la que hace que entre en juego el tercer personaje clave de la peli, la némesis perfecta para Drácula:

Van Helsing. Estamos ante una versión del personaje mucho más brutal de lo acostumbrado. Más cerca de la locura que de la cordura y con una falta total de escrúpulos, es una reinterpretación del mítico cazavampiros que, a mí por lo menos, me parece muy adecuada. Un ser tan poderoso y maligno como Drácula solo puede ser perseguido por alguien como este Van Helsing.

A partir del instante en el que Mina empieza a convertirse, entramos en la recta final del film, en una persecución verdaderamente emocionante que culmina de forma diferente al libro, pero es sin duda coherente con el resto del film. Solo Mina, que durante este segmento ya está desatada, haciendo pleno uso de sus habilidades sobrenaturales, podía matar, salvar más bien (en un sentido espiritual), a este trágico ser. Y así, salvarse a sí misma también.

Abordando otros aspectos, como las interpretaciones, destacar tres nombres: Gary Oldman, inconmensurable, realizando el papel de su vida. Una sorprendente Winona Ryder, que borda un personaje con una progresión, como ya he mencionado, soberbia. Y Anthony Hopkins perfecto como este desequilibrado Van Helsing, un año después de helar la sangre a todo el mundo con su Hannibal Lecter.
También hay que mencionar a Keanu Reeves y su habitual inexpresividad, que, siendo sincero, tampoco es que moleste.

En lo que al apartado visual se refiere... Solo se me ocurre decir que es acojonante. Muy teatral, consigue, gracias a la dirección de Coppola, dejar escenas e imágenes para el recuerdo. Podría enumerar unas cuantas, pero no quiero hacer la crítica kilométrica. Finalicemos este asunto diciendo simplemente que desde el minuto uno lo que se ve en pantalla te absorbe, te hipnotiza, y no te suelta hasta el final.
A esto también ayuda la excelente banda sonora, debo decir. A destacar, además, el magnífico maquillaje.

Nada más. Sin entrar en que versión de Drácula es mejor (al fin y al cabo solo he visto esta), creo que todos coincidiremos en que estamos ante una grandísima película que inició una "moda" noventera por recuperar a los monstruos clásicos y darles un nuevo enfoque. No saltaremos la poco interesante 'Frankenstein, de Mary Shaley', para regresar al mito de los licántropos hablando brevemente de 'Lobo', cinta bastante infravalorada, así como de la venerada por muchos, 'Un Hombre Lobo Americano en Londres'. Así pues, nos vemos cuando salga la Luna Llena.

22 comentarios:

  1. La verdad es que no hay ninguna película de Dracula que sea 100% fiel a la Novela, el problema de esta película es el titulo, ya que al ponerle la coletilla "de Bram Stoker" la gente se cree que va a ser página a página como el libro.
    Bueno, no me enrollo más, una película genial.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. es cierto, pero esta claro que la mas fiel si que es, le he echado un ojo a los argumentos de las otras, y hacen lo que les sale de los huevos...

      Eliminar
    2. Saludos, Pako. El título de la película sufrió diversos avatares. Universal poseía los derechos sobre la palabra Drácula, escrita así, a secas, y se decide avanzar con la denominación provisional de Dracula: The Untold Story (Drácula, la Historia no Contada). Más adelante Columbia sugiere que se llame Francis Coppola´s Dracula (Drácula, de Francis Coppola). El director se niega de plano. “Me parecía ridículo, ya que realmente no se trataba de mi trabajo”. El realizador es quien impone el definitivo Drácula, de Bram Stocker. Esto lo copio de Los Coppola, un libro que acabo de publicar.
      Un saludo a tod@s.

      Eliminar
    3. vaya, gracias por comentar y por la informacion! ;)

      Eliminar
  2. Si tuviera que elegir lo que más me gustó de esta película sin duda me quedaría con el Van Helsing de Hopkins y el origen de Dracula. Todo es bueno en esta peli, pero esos dos momentos fueron mis favoritos sin duda
    Aprende Hugh Jackman

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jaja, hombre, la de hugh jackman es una version muuuy libre, se pasa a todos los personajes por el forro XD

      Eliminar
  3. un peliculon como la copa de un pino, Oldman perfecto como siempre, Winona demostrando lo que podria haber sido, Hopkins desatadisimo, Reeves acertado, a un ingles le sienta perfectamente su inespresividad, la historia de amor perfectamente llevada (que aprenda cierta escritora y su horda de niñas histericas, que es algo que siempre nos reprochan a los detractores "como es de amor no os gusta", no hija, el Dracula de Coppola es de amor, Crepusculo ni siquiera se lo que es), Direcion artistica, BSO, vestuario, todo perfecto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. estoy totalmente de acuerdo, ESTO es una historia de amor vampirica. ya quisiera meyer escribir una frase como la de "he cruzado oceanos de tiempo para encontrarte".

      Eliminar
  4. Bueno vaya, pues como me pasa muchas veces con tus críticas, me muero de ganas de volver a verla, la vi de estreno y se que me impactó, pero de esto hace ya muchos años, de modo que cualquier día de estos la vuelvo a ver y hablamos.
    ( se estrenó el año en que tu naciste, así que perdonarás que no me acuerde muy bien de la peli, bastante que me escapé al cine a verla)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajaja, ok, se entiende, estabas ocupada con otros asuntos...XD

      Eliminar
  5. Interesante análisis.

    La película es enorme, con un Coppola inspiradísimo que lo da todo para dejar huella en la película y que esta la deje en la historia del cine. Una maravilla.

    Las de Fisher están muy bien, sobre todo 'El Príncipe de las Tinieblas', pero me parecen muy osados los que dicen que son las mejores, por encima de Coppola. Eso si, Lee y Cushing son geniales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. creo que si les doy una oportunidad a las de fisher sera solo a la 1ª. que haya secuelas libres de una historia perfectamente cerrada...

      Eliminar
    2. Pero así es el género vampírico clásico en general. Solo que michas de ellas, cambian Dracula por un conde 'noseque' cualquiera. Pues 'El Principe de las Tinieblas' es una de ellas, pero recuperando al conde Dracula. Y es una película muy disfrutable, más si cabe que la anterior de Fisher

      Eliminar
    3. bueno bueno, pues acabare dandole una oportunidad...

      Eliminar
  6. No tengo más que añadir porque es una de mis películas preferidas forreverrandeverrwillbe (?) Pues eso, peliculón.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jaja, espero que mi critica haya estado a la altura de tu pasion por el film...XD

      Eliminar
  7. Una vez vista la película,debo decir que me ha gustado mucho,es como una versión "what if",del libro,con prácticamente todos los personajes y situaciones calcados,excepto uno,el de Mina Harker,que es el que causa el drástico cambio en la trama.

    Aunque sinceramente yo no diría eso de:"añadiendo (no cambiando, añadiendo"),porque aunque si que es verdad que el romance de Mina con el conde es suplementario,en mi opinión la decisión de Mina de seguir con Dracula incluso después de saber que es un monstruo cambia completamente el sentido de la persecución final respecto a la obra original...Es decir,en el libro el grupo esta intentando salvar el alma de Mina...y ésta les ayuda a detener al conde e incluso les pide que la maten antes de convertirse en vampiro.En la peli persiguen al conde....¡contra la voluntad de la propia Mina,que incluso intenta matar a Van Helsing por el camino!Que no digo que sean malos,pero que cambios importantes si que creo que hay...

    Pues eso,que esta versión "2.0",no solo demuestra muchísimo respeto por la obra original,sino que aprovecha sus bases argumentales para darle un sentido mas dramático a la obra.Sin olvidar la atmósfera dramática y terrorífica que consigue transmitir(lo único que me sacó de la trama fueron los "fundidos en negro"que usa como transición,pero en serio,me sorprendió lo acongojante que podía llegar a ser).De acuerdo con la nota,no se si llegaré a ver otras versiones del vampiro mas famoso de la historia,pero de momento ésta me ha convencido.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. debo reconocer que no recuerdo la novela tan bien como tu, asi que no puedo reprochar nada de esa comparacion que has hecho. muy cierta. gran comentario, y me alegra que hayas disfrutado de la peli :)

      Eliminar
  8. Se afirma que no hay pelicula que sea igual a la novela pues entrando en cine se alteran muchas escenas para mostrar un poco mas de romanticismo que es lo mas cautivante para el publico, mostrar escenas repulsivas a contar lo que realmente se esta contando, con Dracula muestran que aunque es un monstruo este da a ver un lado humano con sentimientos mientras que en el libro no! En el libro se muestra un Dracula perverso sin algun tipo de bondad.

    ResponderEliminar
  9. Me encanto la película pero disiento en una cosa. Para mí, Anthony Hopkins sobreactua de una manera demasiado salvaje, por culpa de él la película para mi no es perfecta. Igualmente por lejos la mejor película de Drácula hecha hasta la fecha

    ResponderEliminar
  10. Quede fascinada con esta pelicula porque al escuchar el nombre pense que iva a ser algo terrorifico y al verla no lo resulto tanto me quede impresionada

    ResponderEliminar

Cada vez que no dejas un comentario, Ross y Rachel se toman un descanso, el Joker dispara a Barbara Gordon, y Jules recita el pasaje bíblico que tiene memorizado. Avisado/a estás.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...